Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Жилье-46", представителя Орловой Тамары Петровны - Антропова Валерия Геннадьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования Орловой Тамары Петровны к ООО "Жилье-46", Шевц Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилье-46", Шевц А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что является собственником данной квартиры, где 27 января 2013 года около 03 часов произошло затопление. В качестве причины затопления в акте совместного обследования от 28 января 2013 года указано о лопнувшей подводке к отопительному прибору в комнате. Согласно отчету N N " ... " ООО "Тандем" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет " ... " руб., согласно отчету N N " ... ", размер дополнительного причиненного ущерба составляет " ... " руб.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере " ... " руб., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., оплату услуг по ксерокопированию документов в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года исковые требования Орловой Т.П. к ООО "Жилье-46", Шевц А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично,

с ООО "Жилье-46" в пользу Орловой Т.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего общая сумма " ... " руб. " ... " коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Шевц А.В. в счет возмещения ущерба в пользу Орловой Т.П. взыскана сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Жилье-46" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., с Шевц А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах ООО "Жилье-46", представитель Орловой Т.П. - Антропов В.Г. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя Орловой Т.П. - Антропова В.Г., представителя ООО "Жилье -46" - Томкиной Ю.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.42 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора судом установлено, что Орлова Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дом N N " ... " квартира N N " ... ".

Обслуживание дома N N " ... " по ул. "адрес", в котором расположена квартира, производит управляющая компания ООО "Жилье-46".

28 января 2013 года около 03 часов произошло затопление квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", принадлежащей Орловой Т.П., из-за разрыва подводки горячей воды в вышерасположенной квартире N N " ... " дома N N " ... " по "адрес", принадлежащей Шевц А.В., в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО "Тандем" N10/у-2013 от 12 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес" после затопления составляет " ... " руб.

Согласно отчету ООО "Тандем" N17/у-2013 от 07 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул "адрес", дополнительный причиненный ущерб составляет " ... " руб. За оценку ущерба истцом оплачено " ... " руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N39-07/13 СТЭ от 16 июля 2013 года, установлено, что причиной образования повреждений в помещениях квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул "адрес" послужило попадание влаги из вышерасположенного помещения квартиры N N " ... ", о чем свидетельствует характер распространения и локализации повреждений, а также следы ремонта инженерного оборудования в помещениях квартиры N N " ... ". Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N N " ... " составляет " ... " руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилась лопнувшая подводка к отопительному прибору в квартире, собственником которой является Шевц А.В., а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Жилье-46" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом возложена обязанность по возмещению ущерба на ООО "Жилье-46" и Шевц А.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя Орловой Т.П. - Антропова В.Г. о том, что суд руководствовался заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", в котором не было учтено то обстоятельство, что за прошедшие между экспертизами 5 месяцев в значительной мере сократились видимые размеры повреждений квартиры, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" по расчету стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме этого, и сама Орлова Т.П. обратилась в суд за защитой своих прав только по истечении двух месяцев после затопления.

Доводы жалобы ООО "Жилье-46" об отсутствии его вины являются несостоятельными. Судом установлено, что работники ООО "Жилье-46" ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по профилактическому осмотру сантехнического оборудования, что также привело к причинению ущерба Орловой Т.П. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вышеприведенные выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Жилье-46" и представителя Орловой Тамары Петровны - Антропова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: