Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13627/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапикиной Натальи Викторовны к Гамаюновой Наталии Геннадьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гамаюновой Наталии Геннадьевны в лице представителя по доверенности Кузнецова Александра Евгеньевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым

был удовлетворен иск Лапикиной Натальи Викторовны.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 21 ноября 2006 года заключенный между Т и Гамаюновой Наталией Геннадьевной.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись N " ... " от 6.12.2006 г. о праве собственности Гамаюновой Наталии Геннадьевны на "адрес" по "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

С Гамаюновой Наталии Геннадьевны в пользу Лапикиной Натальи Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Гамаюновой Н.Г. по доверенности Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лапикину Н.В., ее представителя по доверенности Власова Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась с иском к Гамаюновой Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2006 года заключила с Гамаюновой Н.Г. договор пожизненного содержания с иждивением, передав в собственность последней квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению ее питанием, одеждой, лекарствами, а также необходимой помощью. При этом размер ежемесячного содержания был определен сторонами в размере не менее двух МРОТ. Утверждала, что в течение всего периода действия договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 21 ноября 2006 года, возложив обязанность на Гамаюнову Н.Г. по возврату квартиры, а также признать за ней право собственности на жилое помещение.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года в связи со смертью Т, была произведена замена истца на Лапикину Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гамаюнова Н.Г. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем выполнении ответчиком условий договора по содержанию Т на протяжении длительного периода времени, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей. Ссылается на нарушение судом положений ст. 44 ГПК РФ. Утверждает, что Лапилкина Н.В. является ненадлежащим истцом по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, Т на праве собственности принадлежало жилое помещение "адрес" по "адрес" "адрес".

21 ноября 2006 года между Т и Гамаюновой Н.Г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Т передала в собственность Гамаюновой Н.Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а Гамаюнова Н.Г. в свою очередь приняла на себя обязательства по предоставлению Т содержания, в том числе по приобретению продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода.

В силу п. 5 договора, стороны оговорили, что весь объем содержания, за исключением обеспечения потребности в жилище, должен быть не менее двух МРОТ, определяемых в установленном законом порядке.

При этом в п. 6 договора стороны исключили замену предоставления содержания в натуре периодическими денежными выплатами.

Согласно п. 8 договора, стороны предусмотрели обязанность "плательщика ренты" оплатить все ритуальные услуги по погребению "получателя ренты".

Судом установлено, что после заключения договора, ответчик надлежащим образом не выполняла принятых на себя обязательств, содержание в предусмотренном объеме Т не предоставляла, оказывая эпизодическую помощь, в том числе с привлечением третьих лиц.

При этом доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора и предоставлении ежемесячного содержания в размере не менее двух МРОТ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено, в то время как истцом Лапикиной Н.В. представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении для Т как продуктов питания, так и товаров первой необходимости.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ч и Б показали, что постоянный уход за Т осуществляла Лапикина Н.В., которая на протяжении свыше одного года жила в ее квартире, оказывала ей помощь, приобретала продукты питания и лекарственные препараты, а после смерти оплатила похороны, в то время как Гамаюнова Н.Г. в квартире не появлялась.

Кроме того, согласно завещанию от 3 октября 2012 года Т завещала все свое имущество Лапикиной Н.В., а 23 ноября 2012 года направила Гамаюновой Н.Г. уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с нарушением его условий, которое было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением Гамаюновой Н.Г. принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, Т вправе требовать его расторжения в судебном порядке и возврата недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора и предоставлении Т ежемесячного содержания в размере не менее двух МРОТ.

Более того, о ненадлежащем выполнение ответчиком условий договора свидетельствует уведомление Т направленное в адрес Гамаюновой Н.Г. с предложением о расторжении.

Таким образом, сам по себе факт того, что на протяжении 6 лет Т не требовала расторжения договора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные по делу свидетели опровергли утверждение ответчика об осуществлении постоянного ухода за Т, пояснив, что ответчика в квартире не видели.

В этой связи, совокупность представленных в дело доказательств опровергает утверждение Гамаюновой Н.Г. о надлежащем выполнении ею принятых на себя обязательств в рамках договора пожизненного содержания с иждивением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лапикина Н.В. не является надлежащим истцом по делу, несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 44 ГПК РФ к наследнику получателя ренты не может перейти лишь право требования по предоставлению ренты.

Однако, предметом возникшего спора является требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения условий договора ренты со стороны ответчика, что свидетельствует об иной правовой природе возникших правоотношений и как следствие о наличии у истца права на обращение с иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Гамаюновой Наталии Геннадьевны в лице представителя по доверенности Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: