Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.Г.Н., С.Т.В. к ООО "Туристическая компания "Технотур" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туристическая компания "Технотур"

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования С.Г.Н., С.Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор туристических услуг, заключенный между С.Г.Н. и ООО "Туристическая компания "Технотур" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур" в пользу С.Г.Н. " ... " - оплату по договору туристических услуг, пени за просрочку исполнения обязательств в размере " ... ", расходы за билеты в размере " ... " и " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур" в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.Г.Н., С.Т.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур" штраф в сумме " ... " в пользу С.Г.Н..

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Технотур" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... "",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Н. и С.Т.В ... обратились в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Технотур" (далее - ООО "Технотур") о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Технотур" С.Г.Н. был приобретен туристский продукт - тур на теплоходе "Шлиссельбург" с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Соловецкие острова - Санкт-Петербург для туристов ( С.Г.Н., С.Т.В. и несовершеннолетняя С.М.Г.), общая стоимость которого составила " ... ". В целях прибытия к месту отправления теплохода С.Г.Н. был приобретен железнодорожный билет " ... " на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью " ... "., забронирована квартира в г. Санкт-Петербург путем перечисления задатка в сумме " ... ". Однако рейс теплохода был отложен, а затем отменен, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на приобретение железнодорожных билетов для возвращения из г. Москва в г. Волгоград. Ответчик не только не обеспечил своевременное отплытие теплохода, но и не предложил им иных вариантов убытия в круиз, в связи с чем, возможность воспользоваться приобретенным туристским продуктом для истцов оказалась полностью утрачена. Претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику в электронном виде 31 июля 2013г., ООО "Технотур" не была удовлетворена.

Считая свои права нарушенными, истцы просили суд расторгнуть договор об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Технотур" и С.Г.Н. взыскать с ООО "Технотур" в пользу С.Г.Н. в возмещение причиненных убытков, оплаченную по договору денежную сумму в размере " ... "., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " а в пользу С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ООО "Технотур" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Технотур", реализуя на основании агентского договора туристский продукт за вознаграждение, выступает в данных правоотношениях в качестве турагента, в связи с чем гражданско-правовую ответственность перед туристами-истцами должен нести туроператор согласно агентскому договору - судовладелец и перевозчик ИП С.Н.В.; претензий о возврате денежных средств ответчик от истцов в досудебном порядке не получал, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Вины ООО "Технотур" в отмене рейса нет, в связи с чем необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, ответчику не был вручен полный пакет копий документов, приложенных к иску.

Истцы С.Г.Н. и С.Т.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что договор на оказание туристических услуг был заключен с ООО "Технотур", действующим в качестве туроператора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Технотур": генеральный директор Т.К.В. и К.Е.С., действующая по доверенности, а также представитель 3-го лица ООО "Мастер-Гарант" Г.Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец С.Г.Н. выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец С.Т.В., 3-е лицо ИП С.Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании туристских услуг С.Г.Н. (Клиент) приобрел у ООО "Технотур" (Компания) туристский продукт - тур на теплоходе "Шлиссельбург" с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Соловецкие острова - Санкт-Петербург для трех туристов ( С.Г.Н.., С.Т.В ... и несовершеннолетняя С.М.Г.), общая стоимость которого составила " ... ", однако, несмотря на то, что теплоход находился в исправном состоянии, рейс был отменен. Претензия С.Т.В. Г.Н., направленная в адрес ООО "Технотур" в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворена.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 (в ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.96г. N 132-ФЗ (в ред. от 03.05.12) "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ч. 3 ст. 9 того же Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Законодательством РФ (п. 1 ст. 393 ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (части 3,5).

Согласно ч. 3 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Как видно из материалов дела, договор об оказании туристских услуг был заключен между ООО "Технотур" и С.Г.Н ... ДД.ММ.ГГГГ без указания на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в нарушение требований ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылается ответчик, заключен между ИП С.Н.В. (торговая марка "Туристическая компания " ... "), именуемой, как "Компания", и ООО "Технотур", именуемым, как Агент, однако ИП С.Н.В. в Едином федеральном реестре туроператоров не зарегистрирована.

Напротив, ООО "Технотур" Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 05 ноября 2013 г. N 377-Пр-13 исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок.

Из вышеизложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений с С.Г.Н. и исполнения обязательств по договору об оказании туристских услуг от 19 декабря 2012 г., ООО "Технотур" являлся туроператором.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции иска о расторжении договора и взыскании с ООО "Технотур" причиненного заказчику, истцу С.Г.Н., материального ущерба в виде: " ... " - оплаты по договору туристических услуг, " ... " - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходов на проезд " ... " и " ... ", а всего " ... ".

Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах установленного законом лимита (не более цены заказа).

Суд правомерно, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу С.Г.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в размере " ... " в пользу каждого истца с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что размер ответственности ООО "Технотур" ограничивается величиной агентского вознаграждения отклоняется судебной коллегией, поскольку из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ООО "Технотур" является по отношению к истцам С.Т.В. туроператором.

Кроме того, независимо от причин, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка в жалобе на то, что за перевозку и размещение туристов на теплоходе несет ответственность перевозчик ИП С.Н.В. согласно ст. 99 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает права и обязанности перевозчика. Ответственность же субъектов гражданско-правовых отношений в сфере туристских услуг предусмотрена вышеуказанными нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ".

Также необоснованными являются доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на непредъявление истцами требований в досудебном порядке, так как досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Технотур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: