Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-69/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя по доверенности Кужатова А.А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пономарева Г. И. к ООО " " ... "" о понуждении к возобновлению подачи газа и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ООО " " ... "" Кужатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рожнова А.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Г.И. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о понуждении к возобновлению подачи газа, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " " ... "" был заключен договор N " ... " по условиям которого ОАО " " ... "" приняло на себя обязательства по оказанию ему услуг, связанных с бесперебойной подачей газа и технического обслуживания газового оборудования в домовладение N " ... " по "адрес". По условиям данного договора истец принял на себя обязанность ежемесячно производить оплату за газ на основании действующих норм и прейскурантов до 10 числа каждого месяца.

Указывает, жилой дом "адрес" фактически является жилым домом N " ... " по "адрес" и с момента заключения договора и по настоящее время им регулярно производится оплата за поставленный газ в указанный жилой дом.

С ДД.ММ.ГГГГ реализацию природного газа населению осуществляет ОАО " " ... "" (ранее ООО " " ... "").

Несмотря на то, что договор, заключенный им с ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и после реорганизации поставщика газа, о чем свидетельствуют выставленные ему ответчиком квитанции об оплате потребленного газа, которые были им оплачены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение прина длежавшего ему жилого дома было прекращено.

Полагая прекращение газоснабжения принадлежавшего ему жилого дома незаконным в связи с отсутствием к этому оснований и нарушением порядка приостановления газоснабжения, просил суд возложить на ООО " " ... "" обязанность по возобновлению поставки газа в жилой дом "адрес", взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда " ... " и обратить решение суда в части возобновления поставки газа к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Кужатов А.А. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, нарушение норм материального права.

Представитель Пономарева Г.И. по доверенности Рожнов А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года.

Согласно пункта 45 указанных Правила поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполная оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше пунктов Правил, при оценке законности приостановления поставщиком подачи газа в жилой дом истца, подлежат установлению обстоятельства, указывающие на наличие у поставщика оснований для приостановления подачи газа, а также на соблюдение им порядка уведомления абонента о предстоящем отключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пономарев Г.И. является собственником индивидуального жилого дома "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Г.И. и ОАО " " ... "" был заключен договор N " ... " по условиям которого ОАО " " ... "" приняло на себя обязательства по оказанию ему услуг, связанных с бесперебойной подачей газа и технического обслуживания газового оборудования в домовладение N " ... " по "адрес". По условиям данного договора истец принял на себя обязанность ежемесячно производить оплату за газ на основании действующих норм и прейскурантов до 10 числа каждого месяца.

Домовладение N " ... " по "адрес" фактически является домовладением N " ... " по "адрес", что подтверждается пояснениями истца, квитанциями по оплате за поставку газа, иными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что между сторонами никогда не возникало разногласий относительно объекта газоснабжения, суд первой инстанции правомерно установил, что договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключался на поставку газа в жилой дом принадлежавший Пономареву Г.И., ранее имевший адрес: "адрес" которому впоследствии был присвоен адрес: "адрес".

С момента заключения договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Пономаревым Г.И. регулярно производится оплата за поставленный газ в указанное выше домовладение. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными книжками для внесения платежей за газ, выданных ОАО " " ... "" и ООО " " ... "", и имеющимися в данных книжках квитанциями, оплаченными Пономаревым Г.И.

Титульные листы расчетных книжек содержат номер N " ... ", идентичный номеру, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в них квитанции также содержат указание на номер договора N " ... ", что свидетельствует о внесении платежей за оказанные услуги по поставке газа истцом именно по спорному договору.

На основании постановления Региональной энергетической комиссии (РЭК) Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ООО " " ... "" (ранее - ООО " " ... "") с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет реализацию природного газа населению Волгоградской области.

С указанного периода истцу стали поступать квитанции по оплате газа поставленного в домовладение истца от ООО " " ... "", которые так же оплачивались истцом регулярно и в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес", был отсоединен от газораспределительной сети, о чем представителями ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был составлен акт.

Мотивом к отсоединению жилого дома истца от газораспределительной сети послужило отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного истцом со специализированной организацией.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, приведенная причина приостановления подачи газа в жилой дом истца, является необоснованной.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируется правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

Пунктом 4.3 договора N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО " " ... "", установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения, то есть данный договор заключен на неопределенный срок и до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут и не изменен.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что ОАО " " ... "" принимает на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с бесперебойной подачей газа.

ОАО " " ... "" обязалось производить техническое обслуживание газового оборудования 2 раза в год в домах с отопительными аппаратами, а так же внеплановый ремонт газопроводов и газового оборудования по заявке абонента с отметкой в ведомости учета выполненных работ (пункт 1.2 Договора).

Спорный договор в части обязанности ОАО " " ... "" производить техническое обслуживание газового оборудования в домовладении истца и внепланового ремонта газопроводов и газового оборудования, никем не оспорен, не отменен, и продолжает действовать до настоящего времени.

При этом ОАО " " ... "" является специализированной организацией, имеющей право на осуществление технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, ссылки ответчика на наличие правовых оснований для приостановления подачи газа в жилой дом истца, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного истцом со специализированной организацией, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии иных оснований для приостановления подачи газа в жилой дом истца, в частности недопуск их представителя в данный дом для осмотра газового оборудования, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве такого доказательства составленный представителем ответчика Акт о недопущении их представителей к системе газоснабжения домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие истца Пономарева Г.И., не содержит его подписи, равно как и сведений о том, что истец отказался от подписания акта.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом основания для приостановления подачи газа в домовладение истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности указанных действий ответчика.

Принимая во внимания положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что отключение жилого дома истца от газораспределительной сети привело к невозможности отопления дома, что делает данное жилое помещение непригодным для жилья и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обращения решения суда, в части возобновления подачи газа в домовладение истца, к немедленному исполнению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО " " ... "", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях данной организации судом в решении не разрешался, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя по доверенности Кужатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани