Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-67/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению ФИО и ФИО об отсрочке исполнения решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением и вселении в него,

по частной жалобе ФИО и ФИО

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО и ФИО о предоставлении им отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО, ФИО, Федеральному казённому учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением и вселении в него, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании служебным жилым помещением и вселении в него.

Согласно указанного выше решения суда, ФИО и ФИО были признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", и принято решение о выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при этом, суд сохранил за ФИО и ФИО право пользования данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу указанного выше судебного решения, по истечении установленного судом срока право пользования жилым помещением ФИО и ФИО прекращается, с выселением последних.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО и ФИО - без удовлетворения.

До истечения предоставленного ФИО и ФИО судом срока - ДД.ММ.ГГГГ, последние из квартиры не выселились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав это тем, что не имеет возможности до ДД.ММ.ГГГГ снять в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области другое жильё и выселиться из жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО было удовлетворено и исполнение вышеуказанного решения было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по истечению предоставленного им времени должники ФИО и ФИО решение суда не исполнили, из спорной квартиры не выселились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО вновь обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО и ФИО оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая ФИО и ФИО в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО, то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

ФИО и ФИО в своём заявлении указали, что исполнение решения суда невозможно из-за отсутствия свободного жилья в п. Октябрьский, которое они могли бы арендовать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения которого просили должники, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса настоящий судебный акт остаётся неисполненным более десяти месяцев, что составляет длительный период времени, и сам по себе может быть расценён как реализация ФИО и ФИО права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ФИО и ФИО такой отсрочки на новый период времени.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложены в частной жалобе, не являются основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки судебного решения, исходя из следующего.

Довод частной жалобы ФИО и ФИО о невозможности приобретения по договору найма иного жилого помещения с учётом длительного неисполнения ими судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявители не указали, когда именно появится возможность приобретения жилого помещения по договору найма, что свидетельствует о том, что они не намерены исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.

Кроме того, указанное противоречит требованиям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебного постановления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка вновь повлечёт существенное нарушение прав ФИО на исполнение судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "