Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-65/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вербицкого М. В. в лице представителя по доверенности Баранова Д. О.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вербицкого М. В. к МУ " " ... "", администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий М.В. обратился в суд с иском к МУ " " ... "", администрации города Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по "адрес", совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... ".

Полагая, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются МУ " " ... "", администрация города Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, и МУП ДСЭР Советского района Волгограда, Вербицкий М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... ", расходы по проведению диагностики автомобиля в размере " ... ", затраты на почтовые отправления в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкий М.В. в лице представителя по доверенности Баранова Д.О. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части уменьшения судом суммы взыскиваемого в пользу истца ущерба, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по "адрес", совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали,

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Вербицкого М.В., суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и дорога, расположенная в "адрес" в районе "адрес", которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение " ... ".

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения " ... " установлено, что учредителем Муниципального учреждения " ... " является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения " ... ", их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения " ... " и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ " " ... "" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением " ... "") был заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ " " ... "".

Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП " " ... "" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий указанного договора, судом первой инстанции обосновано установлено, что МУ " " ... "" являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по "адрес", должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ " " ... "", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ " " ... "" будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Установив, что между действиями Администрации Волгограда, Департаменту Городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования, предъявленные к этим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части правильно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ " " ... "" в пользу Вербицкого М.В., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО " " ... "", представленной истцом, сославшись на недопустимость данного доказательства, посчитав, что указанные в заключении специалиста (эксперта) повреждения автомобиля истца возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу экспертом ООО " " ... "" были установлены следующие повреждения транспортного средства: диски колеса R-17 алюминиевый сплав оригинальный (деформация, задиры в передней части); автошина "Briduestone Potenza" (деформация корпуса, норда внутренней части); рычаг передней подвески, нижний левый (изгиб); стойка (амортизатор) телескопическая передней подвески левый (течь, изгиб); опора нижней стойки телескопической передней подвески левой (изгиб); кулак поворотной передней подвески левый (изгиб в верхней части), ступица колеса переднего левого (люфт, скрежет); стойка левая стабилизатора передней подвески (изгиб), тяга рулевая передняя левая (изгиб); рулевой механизм (люфт).

Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, указанными с заказ-наряде N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о проведении специалистами официального дилера " ... " ООО " " ... "" диагностики ходовой части автомобиля истца.

На основе результатов указанного выше осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации, экспертом-оценщиком ООО " " ... "" ФИО ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение N " ... ".

Согласно выводов эксперта ООО " " ... "" стоимость ремонта транспортного средства " ... " с регистрационным номером N " ... " с учетом износа определена в размере " ... ". При этом в экспертизе приведен перечень комплектующих узлов и деталей, подлежащих замене, а так же перечень и стоимость ремонтных работ.

В вводной части указанного заключения эксперт ООО " " ... "" делает вывод, что причиной указанных выше повреждений автомобиля истца является дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что эксперт не декларировал, что указанные повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

При этом ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не было представлено доказательств, оспаривающих выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба, а так же доказательств того, что выявленные экспертом повреждения транспортного средства истца явились следствием ни одного дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался, при этом суд, допустив самостоятельные суждения в области, требующей специальных познаний, нарушил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на сообщение ООО " " ... " о том, что у находящегося у них на гарантийном обслуживании автомобиля истца был ДД.ММ.ГГГГ на условиях гарантии заменен подшипник передней левой ступицы и устранен скрип заднего стекла, несостоятельны, поскольку указанное доказательство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как данные ремонтные работы проводились до рассматриваемого в данном случае дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятельны и выводы суда о несоответствии повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого диска колеса с покрышкой, без указания на скрытые дефекты.

Действительно в справке о ДТП указаны лишь основные повреждения автомашины истца, но их перечень, по объективным причинам, не является исчерпывающим. Указание же в акте осмотра транспортного средства специалистом также других повреждений, объясняется более тщательным и целенаправленным исследованием с применением специальных средств для достижения поставленной задачи по определению действительной величины и характера вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО " " ... "", представленного истцом, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно является объективным, выводы эксперта - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо принять представленное истцом заключение экспертизы ООО " " ... "".

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУ " " ... "" в пользу Вербицкого М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа в сумме " ... ", с учетом выводов эксперта ООО " " ... "".

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого материального ущерба, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемых с ответчика МУ " " ... "" в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика МУ " " ... "" в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судебная коллегия так же находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика МУ " " ... "" в его пользу расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме " ... " и расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 585 рублей, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года изменить в части размера взыскиваемого с МУ " " ... "" в пользу Вербицкого М. В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с МУ " " ... "" в пользу Вербицкого М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... ", расходы, понесенные им по оплате услуг экспертного учреждения в сумме " ... ", расходы по проведению диагностики автомобиля в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкого М. В. в лице представителя по доверенности Баранова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиания