Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-61/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роменской Л. А. в лице представителя по доверенности по доверенности Краснощековой И. С.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Роменской Л. А. к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в "адрес" о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц и возложении обязанности принять к зачету справку, выданную предприятием " " ... "", о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя УПФР в "адрес" Напалковой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Роменская Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в "адрес" о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц, возложении обязанности принять к зачету справку и произвести перерасчет размера пенсии по старости, взыскании невыплаченной пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что она является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. В сентябре 2012 года обратилась в Управление ПФР (ГУ) в "адрес" с заявлением о перерасчете назначенной пенсии и исчислении размера пенсии по представленным справкам о заработной плате в период её трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии " " ... "" в должности секретаря-делопроизводителя.

Решением УПФР в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к зачету справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной предприятием " " ... "" ей было отказано по причине наличия расхождений в копиях расчетных ведомостей по взносам в Пенсионный фонд РФ по организации и сведений в указанной справке о заработке.

Полагая, что ее вины в несвоевременном или неполном перечислении работодателем страховых взносов не имеется, при этом неуплата работодателем предприятием " " ... "" страховых взносов в пенсионный фонд не является основанием к отказу в перерасчете ей размера пенсии с учетом заработной платы за указанные периоды, изменив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Управления пенсионного фонда РФ в "адрес"; возложить на ответчика обязанность принять к зачету справку о ее заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданную предприятием " " ... ""; возложить на ответчика обязанность произвести ей перерасчет размера пенсии по старости с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной предприятием " " ... "" исходя из факта получения заработной платы и трудовой деятельности в предприятии " " ... "" в должности секретаря-делопроизводителя: с июля 1992 года по декабрь 1994 года с применением более высокого коэффициента; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Роменская Л.А. в лице представителя по доверенности Краснощекова И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Роменская Л.А является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Роменская Л.А. обратилась в Управление ПФР (ГУ) в "адрес" с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов трудовой деятельности на предприятии " " ... "" в должности секретаря-делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о назначении пенсии, помимо указанных в законе документов, Роменская О.А. приложила справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданную предприятием " " ... "" и составленную на основании расчетной ведомости по начислению заработной платы.

В указанной справке также указано о том, что с начисленных сумм производились отчисления в Региональное отделение пенсионного фонда Российской Федерации по установленным тарифам.

Решением УПФР в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к зачету справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной предприятием " " ... "" Роменской Л.А. было отказано по причине наличия расхождений в копиях расчетных ведомостей по взносам в Пенсионный фонд РФ по организации и сведений в указанной справке о заработке.

Выводы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, о наличии расхождений в сведениях указанных в справке о заработной плате и в расчетных ведомостях по взносам в Пенсионный фонд РФ, подтверждаются копиями расчетных ведомостей по взносам в Пенсионный фонд РФ предприятия "Фитинг".

Так, согласно расчетным ведомостям по взносам в Пенсионный фонд РСФСР (РФ) по предприятию " " ... "" следует, что за январь 1992 года, январь, февраль 1993 года, январь-март 1994 года начислений нет, вместе с тем, в справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата предоставлена. За декабрь 1992 года и за ноябрь 1993 года - суммы, указанные в справке превышают фонд заработной платы по предприятию, за декабрь 1992 года Роменской Л.А. была начислена заработная плата в размере " ... ", тогда как в расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 1992 года начисленная оплата труда за 3 месяц квартала составила " ... ". Аналогичные расхождения также имеются и в ноябре 1993 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что имеются расхождения в сведениях указанных в справке о заработной плате истца, выданной предприятием " " ... "", и в сведениях указанных в расчетных ведомостях по взносам в Пенсионный фонд РСФСР по предприятию " " ... "" за указанные периоды.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении основного требования истца о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" и возложении на ответчика обязанности принять к зачету указанную выше справку о заработной плате истца, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Роменской Л.А. по доверенности Краснощековой И.С. о том, что неуплата работодателем страховых взносов в пенсионный фонд не является основанием к отказу в перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы в периоды, за которые не производились отчисления, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.

В соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1 - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, т.е. с 10 июля 2007 года.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 798-О-О "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П" указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

В этой связи указанные доводы представителя истца, является неверным, поскольку противоречит смыслу, заложенному в указанных судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку пересмотр размера страховой части назначенных трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года, то есть с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П. Причем к моменту этого пересмотра размера страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены работодателем (страхователем) полностью.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют ее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роменской Л. А. в лице представителя по доверенности Краснощековой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани