Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-53/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева И. Ф. в лице представителя по доверенности Подберезникова В. С.,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Оскроба Л. Ф. к Кирееву И. Ф. о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Оскроба Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кирееву И.Ф., с требованием о разделе индивидуального жилого дома в натуре.

Свои требования мотивировала тем, что ей и Кирееву И.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом "адрес" Соглашение между ними о разделе указанного жилого дома в натуре не достигнуто, в связи с чем, изменив исковые требования, просила суд выделить в её личную собственность изолированную часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно выделить квартиру N 1, состоящую из следующих помещений: жилая комната N 3 площадью 13,5 кв.м, жилая комната N 4 площадью 4,8 кв.м, жилая комната N 5 площадью 4,7 кв.м, жилая комната N 6 площадью 4,0 кв.м, а также часть помещения N 2 площадью 8,4 кв.м, а всего общей площадью 35,4 кв.м, что соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности указанного жилого дома. Оставшуюся часть индивидуального жилого дома передать в собственность Киреева И.Ф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреев И.Ф. в лице представителя по доверенности Подберезников В.С. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 20 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оскоба Л.Ф. просила выделить ей в собственность часть жилого дома, с определением доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

Однако решение по требованию об определении выделяемых в собственность сторон долей судом не принято, в резолютивной части решения судом не определены доли сособственников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктов 5, 6, 9 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4, при разрешении указанных требований подлежат установлению обстоятельства и исследованию доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, возможность выдела доли в натуре.

При выделе доли, суд указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Удовлетворяя требования истца и выделяя сторонам в собственность части жилого дома, судом данные требования выполнены не были: не был определен размер доли, выделяемой как истцу, так и ответчику, суд не определил, какие доли будут приходиться на каждого из сособственников этого дома.

Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано о возложении на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию индивидуального жилого дома с целью образования двух изолированных жилых помещений, однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не указано, какие именно работы ими должны быть выполнены.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе Киреева И. Ф. в лице представителя по доверенности Подберезникова В.С. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 октября 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для разрешения вопроса, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани