Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-51/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 25 июля 2011 года в размере " ... ", об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет фиолетовый и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2011 года между ООО " " ... " и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " сроком до 25 июля 2016 года под 16,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства - " ... ", 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, Банк просил взыскать с него задолженность в сумме " ... ", из которых: текущий долг по кредиту - " ... ", долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... ", долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... ", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - " ... ", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - " ... ", обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 года между ООО " " ... "" и Н. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме " ... " под 16,5% годовых, сроком до 25 июля 2016 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав Н. кредит на сумму " ... ", что подтверждается платежными поручениями N " ... " от 26 июля 2011 года, N " ... " от 26 июля 2011 года.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судебной коллегией, Н. в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в сумме " ... ", из которых: текущий долг по кредиту - " ... ", долг по погашению кредита (просроченный кредит) - " ... ", долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - " ... ", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - " ... ", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - " ... ".

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Н. был заключен договор залога транспортного средства N " ... " - " ... ", 2011 года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет фиолетовый.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из наличия факта задолженности ответчика по кредитному договору и отсутствия обстоятельств отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд законно исходил из условий договора залога.

Судом также обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку рассмотрение дела в таком производстве допускается при соблюдении всех условий для этого, таких, как надлежащее извещение ответчика (ответчиков) о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика или всех соответчиков (в том числе и их представителей) в судебное заседание; ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки; ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Из материалов же дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений относительно заявленных требований, которое получено судом до рассмотрения дела по существу. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием причин неявки и выражена просьба не рассматривать дело в его отсутствии, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун