Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.Е.С. к А.Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе А.Н.Ю. в лице представителя по доверенности С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г., которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С. обратился в суд с иском к А.Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было взято в долг у К.С.А. по расписке " ... ". для развития бизнеса под 150% годовых с условием возврата денежных средств до 28 декабря 2011 г. под залог своего права собственности на " ... " долю в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N " ... ".

В связи с просрочкой выплаты долга, А.Е.С. в целях обеспечения исполнения долговых обязательств, под давлением был вынужден заключить с А.Н.Ю., знакомым К.С.А., договор дарения указанной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которую последний обещал вернуть после погашения долга, однако К.С.А. отказался от последующего переоформления сделки на имя А.Е.С. в связи с неполным возвратом им суммы долга.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ " ... " доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" недействительной в силу ее ничтожности по основанию ст. 170 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение от 04 сентября 2013 г. и определение от 26 сентября 2013 г. об исправлении описки.

Не согласившись с данным решением, ответчик А.Н.Ю. в лице адвоката С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоренности между истцом и ответчиком об обратном переоформлении права собственности на спорную квартиру при условии погашения А.Е.С. долга перед К.С.А. не было.

Истец А.Е.С. в лице представителя по доверенности К.А.Н. в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.С. взял в долг у 3-го лица К.С.А. по расписке " ... " под 150% годовых с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под залог своего права собственности на " ... " долю в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N " ... "

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. подарил свою долю в указанной квартире А.Н.Ю. Данный договор зарегистрирован в установленному законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи А.Е.С. жилого помещения А.Н.Ю. отсутствует.

В спорной квартире ответчик А.Н.Ю. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживает.

Кроме ответчика по указанному адресу зарегистрированы: истец А.Е.С. - с " ... " его брат А.С.С. - с " ... " А.Д.С. 2005 г. рождения, Л.А.В. - с " ... ", Л.Р.С. - с " ... "; фактически проживает - А.С.С. с семьей.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска А.Е.С. к А.Н.Ю. о признании спорного договора дарения недействительным по основанию п.1 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен А.Е.С. в целях исполнения обязательств по погашению займа перед третьим лицом К.С.А. (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.С. (даритель) и А.Н.Ю. (одоряемый), является мнимой сделкой (с пороком воли дарителя), поскольку вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена направленность воли истца при совершении сделки не на безвозмездную передачу недвижимости ответчику, а на погашение кредитных обязательств перед третьим лицом К.С.А. В связи с этим решение суда первой инстанции, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между А.Е.С. и А.Н.Ю. договоренности об обратном переоформлении права собственности на спорное жилье после совершения сделки дарения при условии погашения долга К.С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен порок воли дарителя, что является достаточным основанием для признания сделки мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения дарителя создать соответствующие ей правовые последствия.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.Ю. в лице С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: