Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш. к З. о защите права на отдых и благоприятную окружающую среду при пользовании земельным участком, возложении обязанности использовать садовый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, устранении нарушений прав собственности, признании документов (паспортов) на собак подложными, а содержание собак незаконным, устранении ограничений в пользовании участком путем признания содержания собак на садовом участке незаконным

по апелляционной жалобе истца Ш. в лице представителя по доверенности Т.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика З. - Щ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к З. с требованиями о защите права на отдых и благоприятную окружающую среду, признании действий по содержанию собак на садовом земельном участке незаконными, понуждении к использованию садового земельного участка по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Синтетика" по адресу: "адрес". Ответчик З. является собственником смежного земельного участка N " ... ", где занимается собаководством с нарушением правил содержания животных, санитарных норм, Устава СНТ "Синтетика".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать документы (паспорта) собак, принадлежащих ответчику, подложными, а содержание 30-40 собак незаконным; признать юридический факт приобретения ответчиком права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", спорным, а основания его приобретения незаконными; устранить ограничения в пользовании ею садовым участком N " ... " путем признания незаконным содержания З. указанного в деле количества собак на садовом участке N " ... ", примыкающим к садовому участку истца; признать факт содержания более двух собак нецелевым использованием земельного садового участка N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску Ш. к З. в части исковых требований о признании факта нецелевого использования садового земельного участка и возложении обязанности прекращено на основании ст.220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Истец Ш. в лице представителя по доверенности Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указано на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, прекратив производство по делу в части исковых требований, дал оценку всем доказательствам, не применил законодательство и нормативные акты, подлежащие применению, допускал нарушения не процессуального характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4 Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 11 марта 2005 г. N 130/7 "Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота и птицы в городе Волжском" владельцы животных обязаны обеспечить надлежащие условия содержания животных в соответствии с настоящими Правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных. Не допускать загрязнения животноводческих помещений, квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, газонов, скверов, тротуаров, улиц. Не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства, осуществлять во время выгула животных уборку территорий от экскрементов животных (иметь в наличии совок и пакет для сбора экскрементов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является членом СНТ "Синтетика" и собственником земельного участка по адресу: "адрес", а ответчик З. - собственником смежного земельного участка N " ... " и находящегося на нем жилого дома. Назначение земельных участков сторон - под садоводство.

Согласно представленному истцом акту обследования от 22 июня 2013 года земельного участка, расположенного по адресу: СНТ "Синтетика" "адрес", принадлежащего З., установлено, что З. разводит собак разных пород для дальнейшей продажи щенков. Со слов соседей П., Ш., К. невозможно работать и отдыхать на своих участках, так как собаки постоянно лают, стоит невыносимая вонь, антисанитария, рой мух, нет сливной ямы - грязная вода стекает на соседний участок. На территории обследуемого участка содержится большое количество собак разных пород, которые часто запрыгивают на мансарду, создается угроза нападения этих собак. Соседи боятся работать на своих участках, привозить для отдыха своих малолетних детей и внуков.

Акт составлен и подписан комиссией в составе уполномоченных членов СНТ "Синтетика" и соседей.

Из ответа заместителя прокурора г. Волжского Н. истице Ш. от 11 марта 2010 г. усматривается, что в результате проверки факт нарушения З. правил содержания домашних животных, утверждённых Постановлением Волжской городской Думы от 11.03.2005 г. N130/7, не установлен. Содержание собак соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательством, в частности Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", что подтверждается соответствующим актом обследования земельного участка с участием помощника прокурора прокуратуры г. Волжского, специалиста Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, специалиста ветеринарного надзора ГУ Волжская городская станция по борьбе с болезнями животных.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11 февраля 2013 г., проведенной Управлением Росреестра по Волгоградской области, нарушения требований земельного законодательства в ходе проверки земельного участка по адресу: "адрес" не выявлено.

По данным УМВД России по городу Волжскому, З. к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст.26 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в целях соблюдения санитарных и иных правил содержания земельных участков, относящихся к имуществу садовых, огородных и дачных земельных участков, на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Собрании уполномоченных) может избираться комиссия такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, которая работает под руководством правления такого объединения. Комиссия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по контролю за соблюдением законодательства составляет акты о нарушениях законодательства и передает такие акты для принятия мер на рассмотрение правления такого объединения, которое вправе предоставлять их в государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства.

Однако в ходе рассмотрения дела СНТ "Синтетика" не представило суду доказательств, подтверждающих, что к З. указанные нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. принимались.

Из представленных паспортов на собак усматривается, что в них указана порода собаки, сделаны отметки о произведенных прививках, при этом действующее законодательство не содержит четких требований, предъявляемых к заполнению документов на животных, которые находятся в собственности у граждан.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о незаконности прекращения производства по делу в части иска о нецелевом использовании земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об отмене соответствующего определения суда от 01 октября 2013 г. апеллятором не заявлено.

Доводы о не процессуальных нарушениях, допущенных судом при отправлении правосудия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. в лице представителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: