Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску В.Л.И. к ООО "ХКФ Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе В.Л.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере " ... ". Условиями кредитного договора также предусмотрена оплата заемщиком из суммы кредита страхового взноса на личное страхование в размере " ... ". и страхового взноса от потери работы в размере " ... ". Полагала, что возможность отказа от внесения страховых взносов у нее отсутствовала, поскольку в этом случае в выдаче кредита ей было бы отказано.

Просила применить последствия ничтожной сделки к пп. 1.2, 1.3 кредитного договора от 12 октября 2012 г. N " ... ", заключенного между ней и ООО "ХКФ Банк" в части обязанности заемщика уплатить страховые взносы, взыскать с ООО "ХКФ Банк" страховые взносы в общем размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, истец В.Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что заявление на страхование не подписывала. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.Л.И. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере " ... ". сроком до 20 сентября 2017 г.

При этом, В.Л.И. оформила заявление на страхование, из содержания которого следует, что она изъявляет желание и просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также заявление на страхование финансовых рисков, в связи с чем поручает ООО "ХКФ Банк" предоставлять страховщику информацию о своем номере счета в этом банке для осуществления расчетов по платежам. При этом В.Л.И. проинформирован, что страхованипе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.И. и " ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N " ... " и договор страхования от финансовых рисков N " ... ".

По условиям данных договоров оплата страховой премии в размере " ... ". и " ... ". соответственно производилась единовременно путем безналичного перечисления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением лица.

Доводы апелляционной жалобы о не тождественности оригиналам представленных ответчиком в материалы дела копий заявлений на страхование не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заверены судом надлежащим образом. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы истец не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности лично участвовать в судебном заседании ввиду ее ненадлежащего извещения о дне судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, которому выдала нотариально удостоверенную доверенность, имела возможность довести до суда свои доводы и возражения, поэтому нарушений прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: