Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе " ... " остаток ссудной задолженности, " ... " просроченную ссудную задолженность (основной долг), " ... " неустойку за несвоевременное погашение основанного долга, " ... " просроченные проценты, " ... " неустойку за несвоевременное погашение процентов, " ... " проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Отказать ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" во взыскании с С. оставшихся сумм неустойки.

Взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", отказав во взыскании оставшейся суммы государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... ".

Отказать С. в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга на общую сумму " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от ее рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, на основании кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (далее - Банк) и С., ответчиком был получен кредит в размере " ... ". под 19,4 % годовых на 74 месяца. В обеспечение исполнения данного обязательства сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" Однако С. допустил просрочку оплаты более чем на 150 дней.

Впоследствии сумма долга и, соответственно, начальная стоимость залога для реализации с публичных торгов была увеличена истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ до " ... "., в том числе " ... ". - остаток ссудной задолженности, " ... ". - просроченная ссудная задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ, " ... ". - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, " ... ". - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - неустойка за несвоевременное погашение процентов, " ... " - проценты за несвоевременное погашение основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ему в предоставлении отсрочки реализации квартиры на 1 год, а также в части отказа ему в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности указал на то, что иного жилья не имеет, задолженность частично погасил, сумма долга в настоящее время равна определенной судом начальной стоимости спорной квартиры, правовых оснований для отказа в отсрочке выплаты долга не имеется. Кроме того, апеллятор указал на то, что требование о расторжении кредитного договора было заявлено самим Банком, он же, как ответчик, самостоятельно данное требование не заявлял, а лишь выразил на это свое согласие в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N " ... " от 11 ноября 2011 г., заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и С., ответчиком получен кредит в размере " ... ". под 19,4 % годовых на 74 месяца. В обеспечение исполнения данного обязательства сторонами заключен договор об ипотеке принадлежащей должнику на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" Однако С. допустил просрочку оплаты более, чем на 150 дней. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... ", в том числе " ... ". - остаток ссудной задолженности, " ... ". - просроченная ссудная задолженность (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ, " ... ". - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, " ... ". - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ " ... " - неустойка за несвоевременное погашение процентов, " ... " - проценты за несвоевременное погашение основного долга. С. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность в размере " ... "., в связи с чем судом иск удовлетворен в размере заявленных исковых требований, включая обращение взыскания на предмет залога, исходя из 80 % его рыночной стоимости.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Отказывая ответчику в отсрочке исполнения решения, суд исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы жалобы о нуждаемости ответчика в жилье, о частичном погашение долга на момент рассмотрения иска в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не должны приводить к ущемлению прав истца. Ответчик допустил длительную просрочку оплаты кредитных платежей, не принимая мер к своевременному исполнению обязательства. Доказательств того, что он по объективным причинам не мог исполнить условия кредитного договора в установленный срок, не представлено.

В связи с этим решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки необходимо признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения на данной стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора заслуживают внимания, поскольку из материалов дела, действительно, следует, что данное требование было заявлено истцом, а не ответчиком. Однако, ввиду того, что, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование истцом не заявлено, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части отказа С. в расторжении кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из резолютивной части указания на данный отказ ответчику.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г. изменить в части, исключив из его резолютивной части указание на отказ С. в расторжении кредитного договора.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: