Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО " ... "" в лице представителя по доверенности Повод К. А.

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Макаровой Л. И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобе на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО " " ... "" к Павловской И. Л., Макаровой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ООО " " ... "" к Павловской И.Л., Макаровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

Макарова Л.И. не присутствовала в судебном заседании 26 октября 2012 года, копию указанного решения суда была направлена в ее адрес 31 октября 2012 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Макаровой Л.И. 09 сентября 2013 года была подана в суд апелляционная жалоба, которая содержала в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности Повод К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1,3 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года были удовлетворены частично исковые требования ООО " " ... "" к Павловской И.Л., Макаровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании председательствующим оглашена резолютивная часть решения? сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения суда - 30 октября 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 октября 2012 года.

С учетом указанных правовых норм, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 30 ноября 2012 года.

Дело рассмотрено без участия Макаровой Л.И., в этой связи судом, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ в её адрес была направлена копия решения суда от 26 октября 2012 года.

Вместе с тем, заявителем Макаровой Л.И. апелляционная жалоба на решение суда подана 09 сентября 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление Макаровой Л.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного по делу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения была направлена Макаровой Л.И. по почте. При этом Макаровой Л.И. каких- либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах объективно исключающих возможность своевременного получения копии решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того, 17 июля 2013 года Макарова Л.И., по вызову судебного пристава-исполнителя, являлась в Кировский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, где давала письменные объяснения по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела. В указанных письменных объяснениях от 17 июля 2013 года Макарова Л.И. выразила несогласие с постановленным по данному делу решением суда и указала на намерение его обжаловать.

05 августа 2013 года Макарова Л.И. вновь была извещена судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о возбуждении в отношении нее указанного выше исполнительного производства.

Вместе с тем, до 21 августа 2013 года Макарова Л.И. в Ворошиловский районный суд не обращалась, мер по обжалованию постановленного по делу решения суда не предпринимала.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Макаровой Л.И. были известно о принятом по делу решении, при этом доказательств, что она не имела возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, суду представлено не было.

Ссылки Макаровой Л.И. на юридическую безграмотность, а так же на введение его в заблуждение сотрудниками Кировского районного отдела службы судебных приставов по вопросу порядка обжалования судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку заявитель не был лишен права обращения к профессиональному юристу для получения квалифицированной помощи.

Нахождение адвоката Коноваловой А.П. в отпуске не является уважительной причиной для восстановления Макаровой Л.И. пропущенного процессуального срока.

Макарова Л.И. не была лишена возможности своевременно получить решение суда и своевременно подать апелляционную жалобу, воспользовавшись услугами другого представителя, кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение Макаровой Л.И. с адвокатом Коноваловой А.П. каких-либо соглашений о представлении ее интересов в суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющееся у заявителя заболевание не препятствовало ей обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. Доказательств иного Макаровой Л.И. не представлено.

Названные Макаровой Л.И. причины пропуска срока подачи жалобы не относятся к независящим от заявителя причинам.

Исходя из изложенного судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции необоснованно и без учета приведенных выше обстоятельств, восстановил Макаровой Л.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в указанный срок. Доказательств наличия таких обстоятельств податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Макаровой Л.И. по неуважительным причинам, в удовлетворении заявления о восстановлении срока надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Макаровой Л.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное по делу решение суда от 26 октября 2012 года, то апелляционная жалоба Макаровой Л.И. на указанное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2013 года - отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Макаровой Л. И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО " " ... "" к Павловской И. Л., Макаровой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Апелляционную жалобу Макаровой Л. И. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 октября 2012 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани