Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. В. к Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черкасова А. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Черкасова А. В. к Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие " " ... "" в пользу Черкасова А. В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере " ... " рублей " ... " коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы размере " ... " рублей " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова А. В. к Государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ГУП "ВОП " " ... "", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, задолженность по выплате выходного пособия в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N N " ... ", в соответствии с условиями которого ему была установлен оклад в размере " ... " рублей, ежемесячная премия в размере " ... "%, надбавка за сложность и напряженность в размере " ... "%, надбавка за выслугу лет " ... "%, надбавка за самоконтроль в размере " ... "% от оклада в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена надбавка за выслугу лет в размере " ... "%.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако выплата всех денежных средств, причитающихся при увольнении выплачена не была.

Указав, что задержка в выплате причитающихся при увольнении денежных средств нарушает его права, установленные трудовым законодательством, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасов А. В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального принять по делу новое решение.

Черкасов А.В., представитель Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ВОП " " ... "" и Черкасовым А.В. заключен трудовой договор N N " ... ", согласно которому последний был принят на работу на должность водителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику 1-го и 16-го числа каждого месяца в размере оклада " ... " рублей, а также ежемесячной премии в размере " ... "%, надбавки за сложность и напряженность в размере " ... "%, надбавки за выслугу лет " ... "%, надбавки за самоконтроль в размере " ... "% от оклада в месяц.

В соответствии с приказом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А. В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

Судом при разрешении спора установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при этом выплата причитающихся при увольнении денежных средств Черкасову А. В. не произведена.

Проанализировав нормы трудового законодательства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП "ВОП " " ... "" в пользу Черкасова А. В. задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и выходному пособию в размере " ... " рубля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая требования о взыскании с ГУП "ВОП " " ... "" в пользу Черкасова А. В. суммы выходного пособия за второй месяц после увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 81, части 1 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в пределах двух месяцев, установив, что истец не представил ответчику доказательств того, что он не был трудоустроен на период второго месяца после увольнения, принял правильное решение об отказе истцу в данной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверно определенную судом первой инстанции сумму заработной платы, подлежащей взысканию, поскольку его среднемесячный заработок составлял " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом так как, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, истец привел расчет задолженности исходя из размера среднемесячной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, вместе с тем предметом исковых требований является не взыскание среднемесячной заработной платы, а взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Представленные ответчиком в материалы справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате истца, свидетельствуют об оплате труда Черкасова А.В. в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, по фактически отработанному времени. В связи с чем судом правильно определена сумма задолженности и оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил требования Черкасова А.В. и на основании ст. 236 ТК РФ, взыскал проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% установленной, Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Черкасова А.В. - задержка выплаты заработной платы и выходного пособия, нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей отвечает положениям ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в силу которых размер возмещения морального вреда по трудовым спорам при наличии противоправных действий работодателя определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ГУП "ВОП " " ... "" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства являются не надлежащими, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что размер должен быть более высоким, однако размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, последствий, разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: