Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-87/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО " " ... "" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО " " ... "" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам - удовлетворить.

Обязать ООО " " ... "" прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайту " ... ", путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов: " ... ".

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов РФ к ООО " " ... "" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки выявлено, что в сети Интернет на сайте " ... " размещена информация, содержащая признаки осуществления деятельности ООО " " ... "", основанной на принципах построения финансовой пирамиды.

Действия автора проекта ООО " " ... "" направлены на создание системы, действующей по правилам уголовно-наказуемого мошенничества.

Обеспечение технической возможности доступа пользователей к интернет-сайту " ... " в Волгограде осуществляет интернет-провайдер ООО " " ... "".

В связи с чем, просил суд обязать ответчика прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайту http://www.binvesto.com/p/g.html путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адреса: " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, может быть ограничен только после внесения указанного сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайта в сети Интернет. Кроме того, ООО " " ... "" как оператор связи не обладает техническими возможностями ограничения доступа к файлам, размещенным в сети Интернет, поскольку не является провайдером услуг доступа к сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения норм действующего права и руководствовался требованиями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО " " ... "" в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и оказывает услуги связи, согласно Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" было выявлено, что ООО " " ... "", как оператором связи, обеспечивается свободный доступ к Интернет-сайту " ... ", на котором размещена информация содержащая признаки осуществления деятельности ООО " " ... "", основанной на принципах построения финансовой пирамиды.

Обеспечение технической возможности доступа пользователей к Интернет-сайту " ... " в Волгограде осуществляет Интернет- провайдер ООО " " ... "".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт размещения материалов о "финансовой пирамиде" на вышеуказанном интернет сайте ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик выступают ее распространителям в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанному им Интернет-сайту, поскольку обеспечение доступа к сайту на котором размещена информация, представляющая собой широкомасштабную социальную угрозу и подрывающая доверие граждан к финансовому сектору, в целом нарушает конституционные права граждан и государства.

По доводам своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что указанный сайт\сетевой адрес содержит запрещенную информацию, а также, что ответчик не правомочен закрывать доступ на указанный сайт, поскольку он не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Реестр), содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено уполномоченным органом власти - Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Ответчик также указывает, что техническая возможность ограничить доступ к данным сайтам у него отсутствует, кроме того, такая обязанность на ответчика, как оператора связи, законом не возлагается.

Однако, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно части 5 указанной статьи Федерального Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к основаниям для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, среди прочего относится и вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу изложенных норм законодательства, при обстоятельствах включения сайтов в сети "Интернет" в Реестр на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

То есть, последующее включение спорных ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения на указанном в исковом заявлении сайте запрещенной информации, а именно, неконтролируемого привлечения инвестиций граждан под признаками "финансовой пирамиды".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при производстве по данному делу обоснованно установил незаконность размещения сведений, содержащихся на спорном ресурсе, в открытом доступе и запрещенный характер таких сведений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице

представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина