Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Р. С. к Управлению федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по "адрес",

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Гордеева Р. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Гордеева Р. С. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Р. С. к Управлению федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" Галицкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры "адрес" - Дружининой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. " ... " УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде привело к стрессовой ситуации, он испытывал тревогу, не мог уделять должного внимания и заботы членам семьи. Кроме того, избрание меры пресечения ограничивало его свободу передвижения.

Данные незаконные действия должностных лиц причинили нравственные и физические страдания, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Гордеев Р.С., представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по "адрес", представитель СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", Поглазов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по "адрес", Гордеев Р.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N " ... " в совершении преступлений, предусмотренных п. " ... " УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по "адрес" в отношении Гордеева Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Гордеева Р.С. по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных п. " ... " УК РФ, п. " ... " УК РФ, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Гордеевым Р.С. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе, в виду чего судом принято правильное решение о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права Гордеева Р. С., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку представленных доказательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: