Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-84/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тадевосяна С. З. в лице представителя по доверенности Бадажковой Е.Е.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тадевосян С. З. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян С.З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор N N " ... ", на основании которого, ему был предоставлен кредит в размере " ... " на срок до "адрес" под " ... "% годовых.

Условиями указанного договора предусмотрена, в том числе, обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... ". В период исполнения кредитного договора, во исполнение данной обязанности им уплачены банку проценты в размере " ... "

Полагает указанную денежную сумму неосновательным обогащением банка, поскольку условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, являются ничтожными, так как нарушают его права потребителя банковских услуг, предусмотренные Законом "О защите прав потребителя".

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... "

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Тадевосян С.З.

Судом постановлено решение, которым исковые требований Тадевосян С.З. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Тадевосян С.З. в лице представителя по доверенности Бадажковой Е.Е. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тадевосян С.З. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

В соответствии с условиями договора (п.1.2 и п. 5.1) и тарифному плану "Автостатус на новые автомобили первоначальным взносом от 20% - физические лица" истец должен ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,3%.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", образовавшейся из незаконного взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является ничтожной, поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и, как следствие, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции указал, что согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, а именно с декабря 2007г. Истец знал о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, однако с иском о возврате суммы неосновательного обогащения, образовавшейся из незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, Тадевосян С.З. обратился лишь в сентябре 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском имело место нарушение предусмотренных законом сроков, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, данный вывод согласуется с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со срока исполнения обязательства, как то предусмотрено ч. 2 ст. 200 ГК РФ, и о том, что взимание комиссии с заемщика является неосновательным обогащением банка, которое в любом случае подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, указанные доводы приводились представителем истца в судебном заседании и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна С. З. в лице представителя по доверенности Бадажковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: