Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-80/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л - Ребро А. И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Л и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО), в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части и взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Л сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета "адрес" в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований Л к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Лутковой Н.М. по доверенности Ребро А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Луткова Н.М. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" был предоставлен кредит в сумме " ... ".

В заявлении о предоставлении кредита содержится информация о договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудниками банка данный договор ей не выдан.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита установлена разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " копеек.

Утверждая, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными пункты 2.16, 5.2.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО) от 23.08.2012г. и условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об удержании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, об участии клиента в программах коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также жизни и здоровья держателей карт. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу убытки по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек. Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... " в день за " ... " дней за нарушение срока удовлетворения требования в размере " ... " копеек. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О Защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере " ... "% от суммы взыскания. Взыскать с Ответчика в пользу истца пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителя истца Лутковой Н. М. - Ребро А. И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Лутковой Н. М. - Ребро А. И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ N " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках

и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец получила кредит в сумме " ... " копеек, сроком " ... " месяцев. На основании данного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО) был открыт счет клиента N " ... " и предоставлена в пользование банковская карта. Процентная ставка по кредиту установлена в размере " ... "% годовых.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита установлена разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " копеек.

Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора им было уплачено " ... " копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы, за взимание комиссии за разовое зачисление кредитных средств на счет клиента, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанной комиссий нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лутковой Н.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части касающейся установления и взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд правомерно исходил из того, что нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, Законом

"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком указанной комиссии ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, и правомерно признал указанные положения кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лутковой Н.М. и НБ

"ТРАСТ

" (ОАО), недействительными, как противоречащие закону (ничтожными).

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд, установив, что взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами, а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О Банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Лутковой Н.М. суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере " ... " коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ "Траст

" в пользу Лутковой Н.М. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Так же, суд, принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " копеек.

Расчет взысканной суммы штрафа судом приведен и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и об удовлетворении данных требований частично в размере " ... " рублей

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец получила кредит в сумме " ... " копеек, сроком " ... " месяцев. На основании данного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ "Траст" (ОАО) был открыт счет клиента N " ... " и предоставлена в пользование банковская карта.

В п. 5.2.1 Заявления о предоставлении кредита указано, что истец участвует в программе коллективного страхования. В заявлении имеется также графа "нет" для заполнения клиентами, которые не желают участвовать в такой программе. Аналогично указано п. 5.2.2 для держателей банковских карт. В п. 5.2.1.1 указана страховая организация " ... "

Согласно п. 1.4 указанного заявления (стр. 3 заявления) клиент просит банк заключить с ним договор на организации страхования Клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования Банка заключенному со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1. раздела "информация о страховании". Клиент проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между клиентом и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме Кредита. В заявлении указано, что "в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете истца банк вправе осуществить безакцептное списание со счета истца платы на участием в Программе коллективного страхования из расчета " ... " от суммы выданного кредита за каждые месяц страхования, включающую страховые премии и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0 " ... "% от суммы выданного кредита за каждый месяц. На стр. 4 Заявления о предоставлении кредита (л.д. 12) истец также выразил согласие на участие в программе коллективного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на л.д. 13 истец обязался ознакомиться и соблюдать размещенные на сайте Правила страхования.

Как видно из заявления о предоставлении кредита истец согласился с указанным пунктом, с предложенной ему страховой компанией, также истец не заявляет о введении его в заблуждение либо иные основания, предусмотренные законом о признании договора недействительным.

Луткова Н.М. подписала указанное заявление добровольно без принуждения ее со стороны банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ и положениями содержащимися в Заявления о предоставлении кредита оставил без удовлетворения требования истца о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании заложенного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобы представителя истца Лутковой Н. М. - Ребро А.И., что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании указанных в нем документов имеющих значение для рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует что такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л - Ребро А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "