Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-59/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности исполнить требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности принять меры к восстановлению дорожного покрытия путем проведения ремонтных работ,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования прокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности исполнить требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности принять меры к восстановлению дорожного покрытия путем проведения ремонтных работ удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения и возложить обязанность принять меры к восстановлению дорожного покрытия по "адрес" в границах от "адрес" до "адрес" путем проведения ремонтных работ и приведению её в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры "адрес" Дружининой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, принять меры к восстановлению дорожного покрытия по "адрес" в границах от "адрес" до "адрес" путем проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что "адрес" проведена проверка состояния улично-дорожной сети "адрес", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно акту проверки, на участках автодороги по "адрес" в районе домов N N " ... " имеются повреждения асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые размеры.

Поскольку обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию и строительству автомобильных дорог, контролю за обеспечением сохранности дорог местного значения, возложены на администрацию Волгограда, прокурором предъявлены указанные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указанный орган необоснованно привлечен в качестве ответчика, так как не является лицом виновным в наличии выявленных недостатков, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представители администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Волгограду, МУ "Комдорстрой" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что прокуратурой "адрес" Волгограда была проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности на территории "адрес" Волгограда.

Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, на участках дорог "адрес" от "адрес" до "адрес" в районе многоквартирного "адрес" имеются ямы, составляющие по длине " ... " см, ширине " ... " см, глубине " ... " см, длине " ... " см, ширине " ... " см, глубине " ... " см, длине " ... " см, ширине " ... " см, глубине " ... " см.

В районе дома N N " ... " по "адрес" на асфальтобетонном покрытии имеются ямы, составляющие по длине " ... " см, ширине " ... " см, глубине " ... " см, длине " ... " см, ширине " ... " см, глубине " ... " см.

Согласно Реестру автомобильных дорог "адрес", утвержденному Постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", "адрес" относится к улицам и дорогам местного значения.

Администрация Волгограда является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Волгограда полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту дорог местного значения.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах и по их содержанию возлагается на Администрацию Волгограда.

В опровержение данных фактов ответчиком никаких доказательств суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что участки указанных дорог не имеют повреждений либо соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

При таких данных, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о возложении обязанности на администрацию Волгограда устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией города заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия указанных улиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, заключение указанных контрактов подтверждает лишь освоение выделенных для этих целей бюджетных средств, а сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде нарушений дорожного покрытия указанных улиц свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением муниципальных контрактов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: