Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-54/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Национального Банка " " ... "" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Национального Банка " " ... "" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка " " ... "" (ОАО) сумму задолженности в размере " ... " копеек (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля семь копеек), проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере 51,1% (пятьдесят один целый, одна десятая) процентов годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка " " ... "" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

НБ " " ... "" (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с Заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение Банка.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета N " ... ", предоставлению кредитной карты N " ... " и установлении кредитного лимита в размере " ... " рублей.

Получение Должником кредитнойкарты N " ... " подтверждается распиской в получении карты и пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ и получением наличных денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 7.1.6 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, принятых на себя в Заявлении обязательств, ответчик не исполняет.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, из которых сумма основного долга - " ... " копеек, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копеек, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в НБ " " ... "" (ОАО) с Заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение Банка.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.

Свои обязательства Банк выполнил, открыл ФИО1 банковский счет N " ... ", предоставил кредитную карту N " ... " и установил кредитный лимит по указанной карте в размере " ... " рублей.

Получение Должником кредитной карты N " ... " подтверждается распиской в получении карты и пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Банка, после получения и активации карты ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, по внесению наличных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету.

За весь период действия договора о карте ответчик разместил на своем счете " ... " копеек

В соответствии с условиями договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.

Однако в нарушение положений ст.ст. 310,819 ГК РФ, Условий предоставления и обслуживания карт, принятых на себя в Заявлении обязательств, ФИО1 не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере " ... " копеек, из которых: основной долг - " ... " копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " копеек, платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, справкой по кредитной карте ФИО1 (л.д.42), и не оспорены ответчиком иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу Национального Банка " " ... "" (ОАО) сумму задолженности по кредитной карте N " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга в размере 51,1% (пятьдесят один целый, одна десятая) процентов годовых.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 12.10 час. является несостоятельным, поскольку опровергается данными материалов гражданского дела (л.д.52), свидетельствующими об извещении ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 12.10 час., а также данными реестра внутренних почтовых отправлений Центрального районного суда г.Волгограда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что каких-либо договоров от ДД.ММ.ГГГГ он с Банком не заключал, поскольку в материалах дела имеется только его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды (потребительского кредита), несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Расчетной карты N " ... " и дано согласие на активацию полученной им Расчетной карты, по которой истцом ему и начислена задолженность. Кроме того, материалами дела подтверждено, что активация указанной карты ФИО1 была произведена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина