Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-49/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжую часть дорожного полотна путем ремонта асфальтобетонного покрытия на следующих "адрес": дорога в границе от "адрес", в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой "адрес" совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" была проведена проверка состояния улично-дорожной сети "адрес", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на отдельных участках автодорог в границе от "адрес" имеются повреждения асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые размеры.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, выявленные в ходе проверки на участках дорог "адрес" на указанных выше улицах в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом.

В соответствии с пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой "адрес" совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" была проведена проверка состояния улично-дорожной сети "адрес", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на отдельных участках автодорог в границе от "адрес" имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что нарушает требования п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено. Не представлено доказательств и тому, что указанные дороги соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Волгограда полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту дорог местного значения, непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрацией Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 о том, что администрацией города заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия указанных улиц, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, заключение указанных контрактов подтверждает лишь освоение выделенных для этих целей бюджетных средств, а сам факт наличия на момент рассмотрения дела в суде нарушений дорожного покрытия указанных улиц свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением муниципальных контрактов.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения, а отношения органа власти и лица, исполняющего указанный контракт, в рамках рассматриваемого правоотношения юридического значения не имеют.

Довод жалобы о том, что передача функции органа местного самоуправления муниципальному предприятию либо муниципальному учреждению является основанием для освобождения от исполнения обязанности, предписанной законом, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленными доказательствами не подтверждено ненадлежащее состояние указанных в заявлении автомобильных дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения, является несостоятельной, поскольку исследованными судом первой инстанции доказательствами указанное обстоятельство подтверждено, надлежащих доказательств иного органом местного самоуправления не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина