Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-40/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семилетову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мамаева П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семилетову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мамаева П. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 87255 рублей 52 копеек, неустойку в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 650 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Семилетова С. Н. в пользу Мамаева П. Н. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 8989 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаева П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семилетову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере 3120 рублей 22 копеек, в следующих размерах: с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 2801 рубль 96 копеек, с ответчика Семилетова С.Н. - 318 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Мамаева П.Н. - Ткачёва М.С. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Семилетову С.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого ДТП, в обоснование исковых требований указав на то, что 05 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю "Хёндай Гетц" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Семилетов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 132 791 рубль, утрата товарной стоимости автомашины составила 1 544 рубля. Однако, ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение, в размере 32744 рублей 48 копеек. По его мнению, выплаченный размер страховой выплаты не основан на законе, поскольку не покрывает сумму вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб., в связи с чем истец просил суд:

взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере 87 255 рублей 52 копеек, неустойку в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать с ответчика Семилетова С.Н. материальный ущерб в размере 18213 рублей 70 копеек;

взыскать с ООО "Росгосстрах" и Семилетова С.Н. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, и просил суд увеличить размер компенсации морального вреда до 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамаева П.Н. - Зубарь Ю.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамаева П.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причинённой источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённой вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённый договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить прочиненный вред, не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Хёндай Гетц" были причинены механические повреждения.

На момент обращения истца в страховую компанию виновным в ДТП признан водитель Семилетов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хёндай Гетц" с учётом износа составила 123900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 1544 рублей.

ООО "Росгосстрах" истцу была выплачена страховая сумма в размере 32 744 рублей 48 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, возникший в связи с повреждением автомобиля истца, с учётом ранее выплаченной страховщиком страховой выплаты, составил 92 699 рублей \123 900 рублей + 1544 рубля - 32744 рубля 48 копеек\, а с учётом лимита ответственности страховщика \120 000 рублей\ недовыплаченное страховое возмещение составило 87255 рублей 52 копейки.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в пределах лимита ответственности и в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" недовыплаченного страхового возмещения в размере 87255 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 96 рублей, и штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а с ответчика Семилетова С.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 8989 рублей 15 копеек, а также судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Мамаева П.Н. представляло ООО "Единый центр урегулирования убытков" в соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2013 года \л.д.10\.

Расходы Мамаева П.Н. на оплату услуг представителя составили 12 500 рублей \л.д.11\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамаева П.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 8 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца мамаева П.Н. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворена в полном объёме, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамаева П. Н. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления представителя Мамаева П.Н. - Зубарь Ю.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: