Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомфорт" в лице представителя- Ведяпина М. Ю.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу Л в счет причинения ущерба - " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере - " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере - " ... " коп., штраф в размере - " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Л к ООО "Жилкомфорт" о взыскании неустойки в размере " ... ". - отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере - " ... " коп.

Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу Федерального Бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере - " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Лепендина В.А. и его представителя Щербаченко Н.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лепендин В.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией этого дома является ООО "Жилкомфорт".

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода системы отопления проходящей по помещению чердака дома произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, в ходе которого были повреждены жилые помещения и имущество истца.

Требования истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке ООО "Жилкомфорт" было оставлено без удовлетворения.

Утверждая, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Жилкомфорт" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, Лепендин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомфорт", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере - " ... ". и штраф по основаниям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Жилкомфорт" в лице представителя Ведяпина М.Ю. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт", в лице представителя Ведяпина М.Ю., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пп."а" п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что Лепендин В.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией этого дома является ООО "Жилкомфорт".

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода системы отопления проходящей по помещению чердака дома произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, в ходе которого были повреждены жилые помещения и имущество истца.

Факт затопления квартиры истца в результате порыва трубопровода системы отопления проходящей по помещению чердака дома подтвержден актом составленным специалистами ответчика ООО "Жилкомфорт" с участием истца в ходе осмотра жилого помещения.

Установив, что причиной затопления квартиры истца является порыв трубопровода системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Жилкомфорт", поскольку та не выполнила обязанности по поддержанию в исправности системы водоснабжения жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им был представлен в суд первой инстанции сметный расчет, выполненный ИП Пузановой Е.Д., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет " ... " рублей.

Ответчик, возражая против указанного истцом ущерба представил в качестве доказательства суду локально сметный расчет (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сметная стоимость восстановительных работ составляет - " ... " коп.

Поскольку имела место быть большая разница в размерах причиненного ущерба, представленного сторонами по делу, в целях установления реальной суммы ущерба определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива "адрес" на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет - " ... " коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, по ходатайству истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертиз".

Согласно заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, причиненного вследствие затопления "адрес" в "адрес" составляет - " ... " коп., величина ущерба, нанесенного мебели вследствие затопления "адрес" в "адрес", составляет - " ... " коп.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " " ... "" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере " ... " коп., с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО " " ... "", поскольку доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, ответчиком представлено не было.

Возражений по оценке ущерба, причиненного имуществу в размере " ... " руб., стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

При таком положении, оценив в соответствии с правилами 12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленный объем повреждений квартиры истца находится в причинно - следственной связи между заливом квартиры и правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из имеющихся доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не было представлено.

Судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, правомерно в соответствии с требованиями статей 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере " ... " коп. взысканы с ООО "Жилкомфорт" в пользу истца Лепендина В.А., поскольку указанные расходы были понесены истцом при определении размера ущерба при обращении в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от возмещения ущерба причиненного истцом во внесудебном порядке. Настаивая на взыскании пени истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и составляет - " ... " коп.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

В тоже время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до " ... " руб. не в полной мере учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Оставил без внимания и должной оценки положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до " ... " рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Управляющая компания нарушила права потребителя Лепендина В.А. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также правомерно судом взыскан штраф с ответчика и за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В тоже время, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера взысканной с ответчика неустойки, то сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уменьшению до " ... "

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере " ... " коп.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей не в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ обязывающей суд при определении суммы учитывать ее разумность и полагает необходимым с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы снизить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца при частичном удовлетворении заявленных им требований до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомфорт" о том, что судом первой инстанции оставлено без обоснованной оценки то обстоятельство, что доказательств повреждения мебели в результате затопления квартиры истцом не представлено, нельзя признать обоснованными, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО " Волгоградский центр экспертизы" следует, что мебель истца находящаяся в "адрес" пострадала вследствие затопления. Выявленные дефекты исключают возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Ссылки в жалобе на тот факт, что расходы по оплате истцом экспертиз взысканы судом без учета того, что требования истца удовлетворены частично, не являются основанием к отмене постановленного судом решения в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения в жалобе, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ссылался на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" основанием к отмене решения не является, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

То обстоятельство, что взыскав с ответчика с пользу истца стоимость мебели поврежденной в результате затопления, суд не определил ее судьбу, основанием к отмене решения не является, поскольку этот вопрос может быть разрешен в ходе отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Жимлкомфорт" в пользу Л неустойки, снизив ее размер до " ... " рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив размер расходов подлежащих взысканию с ответчика до " ... " рублей и в части взыскания штрафа, снизив его размер подлежащий взысканию с ООО "Жимлкомфорт" в пользу Л до " ... " руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "о