Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-32/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" о признании случая страховым, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" о признании случая страховым, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к СОАО "ВСК" о признании случая страховым, взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должнику фио, в том числе, транспортное средство " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Оценочная фирма "Вирго", обладающий специальными знаниями в области оценки. На основании отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", выполненного ООО "Оценочная фирма "Вирго" оценщиком фио, рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и ограничений составляет " ... " рублей без учета НДС. Гражданская ответственность юридического лица ООО "Оценочная фирма "Вирго" застрахована в СОАО "ВСК". Руководствуясь данным отчетом, судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области транспортное средство выставил на торги. Вместе с тем, выполненный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Торги были приостановлены в связи с отменой постановления ССП об оценке имущества. В дальнейшем истцом данное транспортное средство было продано по цене " ... " рублей, соответственно, рыночная стоимость автомобиля выше на " ... " рублей. По мнению истца, в случае реализации транспортного средства по цене, определенной оценщиком, она бы понесла убытки в размере " ... " " ... " рублей).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать случай страховым, взыскать солидарно с ответчиков СОАО "ВСК", фио, ООО "Оценочная фирма "Вирго" в свою пользу убытки, выразившиеся в разнице рыночной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должнику фио, в том числе, транспортное средство " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Оценочная фирма "Вирго", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Оценочная фирма "Вирго" (оценщик фио) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущений и ограничений составляет " ... " рублей без учета НДС.

Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается копией страхового полиса.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, фио обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости автомобиля.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио отказано, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и является недействующим, права заявителя оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Судом на основании доводов истца о несоответствии выполненного отчета требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, по инициативе представителя истца была назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому Партнерству "Волгоградская региональная коллегия оценщиков".

Согласно заключению эксперта N N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, отчет N N " ... " "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Оценочная фирма "Вирго", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

В соответствии с п.3.4. Правил N114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, случай признается страховым, если:

3.4.1 действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были им допущены в течение срока действия договора страхования.

Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результат оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

В силу п.3.4.2. Правил случай признается страховым, если: требования выгодоприобретателей о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявлены к страхователю (застрахованному лицу) в течение срока действия договора страхования и (или) в течение срока исковой давности, установленного законодательством РФ.

Под требованиями о возмещении убытков (ущерба, вреда) выгодоприобретателей понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков (ущерба, вреда), предъявляемые к страхователю (застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков (ущербе, вреда).

Согласно п.3.4.3 Правил случай признается страховым, если: убытки выгодоприобретателя находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности (а юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, деятельности, непосредственно связанной с деятельностью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автотранспортное средство " " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", было продано истцом фио покупателю фио по цене " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец фио в обоснование иска указала, что если бы арестованное имущество было реализовано по цене, определенной оценщиком - " ... " рублей, она бы понесла убытки в размере " ... " рублей.

Однако судом при рассмотрении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества отменено, постановлено указанный отчет об оценке транспортного средства за основу не принимать.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области вновь подана заявка на оценку арестованного транспортного средства.

Согласно справке старшего судебного пристава Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство в отношении должника фио окончено в соответствии с п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве. Проведенная ООО "Оценочная фирма "Вирго" оценка автомобиля " " ... " судебным приставом-исполнителем принята не была по причине добровольного погашения должником задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом в иске денежная сумма в размере " ... " рублей не может быть признана убытками истца, поскольку доказательств причинения фио убытков (ст.15, 393 ГК РФ) не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в иске к ответчикам о признании случая страховым, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что в результате непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения оценщика истцу были причинен реальный ущерб в размере " ... " рублей, которые суд должен был взыскать с ответчиков. Эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, применённых судом при разрешении спора, а также сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В п. 11 этого же Постановления отмечается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат.

Для взыскания убытков необходимо, прежде всего, наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением убытков.

Поскольку по стоимости, определенной оценщиком ООО "Оценочная фирма "Вирго" в " ... " рублей, автомобиль истца реализован не был, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет (и при его несоответствии федеральным стандартам) не повлек для истца возникновения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

По вышеизложенным основаниям не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года согласно автотовароведческому исследованию N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере " ... ", однако истец продала его за " ... " рублей, т.е. на " ... " рублей дешевле.

Как уже указывалось выше, истец, являясь собственником автомобиля, продала его за " ... " рублей по договору купли-продажи. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением для истца каких-либо убытков также не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: