Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-30/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

" Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта " ... "

В части исковых требований Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме " ... " коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград."

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д Б. обратился в суд с Д к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... "

В обоснование исковых требований указал, что 24 апреля 2013 года принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак " ... " А, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в Агентство независимой оценки "Константа" ИП К для определения стоимости восстановительного ремонта, где определен размер ущерба " ... " с учетом износа.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... "

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Д Б. автомашины ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак " ... " под управлением А

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и Д Б. была произведена страховая выплата в размере " ... ".

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в Агентство независимой оценки "Константа" ИП К Согласно отчета N 48/07у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак " ... " определена с учетом износа в сумме

" ... ".

Не согласившись с выводами указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах" в ходе производства по делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт Система" N 1156-09/13 от 08 октября 2013 года, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак " ... " была определена с учетом износа в сумме " ... "

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Л, в соответствии с заключенным договором от 12 июля 2013 года.

Расходы Д Б. на оплату услуг представителя составили " ... ".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Д расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 29 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко