Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3/14

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогоровой Полины Валерьевны к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Ильченко Ольге Владимировне, Ильченко Валерию Андреевичу о признании права на участие в приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, включении в состав участников по договору приватизации, внесении изменений в договор приватизации квартиры,

по апелляционной жалобе Косогоровой Полины Валерьевны в лице представителя по доверенности Трубчаниновой Ларисы Анатольевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Косогоровой Полины Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Косогоровой П.В. по доверенности Трубчанинову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ильченко О.В., Ильченко В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Косогорова П.В. обратилась с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Ильченко О.В., Ильченко В.А. о признании права на участие в приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, включении в состав участников по договору приватизации, внесении изменений в договор приватизации квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2012 года отказалась от участия в бесплатной приватизации 1/3 доли в четырехкомнатной "адрес", при этом взамен ответчик Ильченко О.В. обещала ей оформить на ее имя по договору дарения двухкомнатную "адрес", однако своего обещания не выполнила.

На основании изложенного, просила признать за ней право на участие в бесплатной приватизации "адрес", право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке бесплатной приватизации, включить в состав участников по договору бесплатной приватизации спорной квартиры, внести изменения в договор приватизации "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косогорова П.В. в лице представителя по доверенности Трубчаниновой Л.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в ст. 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с п. 7 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 года N 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

При этом, право на приватизацию жилого помещения носит заявительный характер.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17 декабря 2012 года Косогорова П.В. (до замужества Ильченко) отказалась от участия в приватизации 1/3 доли в "адрес".

Однако на основании заявления от 19 августа 2013 г. на имя директора МУП "ЦМБТИ", истец отозвала ранее поданное заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

Кроме того, в заявлениях от 22 августа 2013 г. на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также ДМИ администрации г. Волгограда, Косогорова П.В. просила не проводить регистрацию договора приватизации жилого помещения в связи с желанием участвовать в его приватизации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил в том числе из того, что Косогоровой П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении органом местного самоуправления ее права на участие в приватизации жилого помещения.

Более того, ею было реализовано данное право с соблюдением установленного законом порядка, о чем свидетельствует заявление об отказе от участия в приватизации, а также последующий отзыв данного заявления.

Кроме того, вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к исключительной компетенции соответствующих жилищных органов, к которым суд в силу закона не относится.

Таким образом, признание непосредственно самим судом за истцом права собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении в порядке приватизации не входит в компетенцию суда и нарушает конституционный принцип разделения властей, предусмотренный ст. 10 Конституции Российской Федерации, что само является недопустимым.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты имущественных прав истца, и как следствие для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, договор о приватизации жилого помещения с ответчиками не заключен, право собственности на квартиру за Ильченко О.В. и Ильченко В.А. не зарегистрировано, что само по себе не ограничивает право истца на участие в приватизации и не исключает признания права собственности на 1/3 доли жилого помещения в установленном законом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косогоровой Полины Валерьевны в лице представителя по доверенности Трубчаниновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: