Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-19/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОАО) в лице ФКБ "Петрокоммерц" к фио о досрочном взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОАО) в лице ФКБ "Петрокоммерц" к фио о досрочном взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Волгограде обратился в суд с иском к фио о досрочном взыскании кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" и фио заключили кредитный договор N N " ... ". В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме " ... " руб. на условиях: проценты за пользование кредитом " ... " % годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уплата пени за просрочку уплаты процентов и других платежей по кредитному договору за исключением суммы основного долга - " ... "% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом изолированной части жилого дома общей площадью " ... " кв.м. Заёмщику изменён график погашения задолженности соглашением о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольном погашении задолженности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в размере " ... " руб. С ДД.ММ.ГГГГ фио не выполняет обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, а также процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет " ... " коп., из которых: " ... " коп. - просроченная задолженность по кредиту, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... ". - проценты по просроченной задолженности по кредиту, " ... " коп. - пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, " ... " коп. - пени на просроченную задолженность по процентам, которые истец просит взыскать с ответчика. Одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: Волгоградская "адрес", в соответствии с договором об ипотеке N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: в виде изолированной части жилого дома общей площадью " ... " кв.м., земельного участка площадью " ... " кв.м., а также расположенными на земельном участке сооружениями, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму неустойки и отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и фио заключили кредитный договор N N " ... "

Согласно п.2.2. кредитного договора кредитные средства были предоставлены гражданину фио для потребительских нужд.

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме " ... " руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 12.4.10. кредитного договора заёмщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору. Согласно п. 7.2. кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится путём: списания денежных средств с банковского счёта и банковской карты заёмщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить банку полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заёмщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность в размере 18% годовых.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом изолированной части жилого дома общей площадью " ... " находящимися по адресу: Волгоградская "адрес", в соответствии с договором об ипотеке N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщику изменён график погашения задолженности соглашением о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о добровольном погашении задолженности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось уведомление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, с предложением о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету банка, проверенному и признанному судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " " ... " коп., в том числе: " ... ". - просроченная задолженность по кредиту; " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " коп. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; " ... " коп. - пени на просроченную задолженность по процентам.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОАО) в лице ФКБ "Петрокоммерц" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика фио в " ... ".

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку фио было допущено существенное нарушение условий кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 50 "ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.4. договора об ипотеке, залогодатель отвечает перед залогодателем предметом залога в полном объёме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков и расходов, которые могут быть причинены кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, расходов по реализации объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1.5. договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наличии просрочки при возврате заёмщиком кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также если в удовлетворении требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства будет отказано либо оно не будет удовлетворено заёмщиком в срок, указанный в извещении залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: изолированную часть жилого дома общей площадью " ... ", находящиеся по адресу: Волгоградская "адрес".

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг по договору N " ... " на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.333 ГК РФ, взыскав штрафные санкции в завышенном размере, несостоятельны к отмене или изменению решения.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял об уменьшении подлежащей уплате неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изолированная часть жилого дома, находящегося по адресу: Волгоградская "адрес" - единственное место жительства для него и несовершеннолетних детей, также несостоятелен к отмене решения. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки, так как не является юридически значимым по смыслу ст.348 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 24-КГ13-4.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества, не принимается судебной коллегией во внимание как основание к отмене постановления, поскольку является несостоятельной.

Так, общая сумма взысканной судом в пользу истца с ответчика задолженности составляет " ... " копейки.

По договору об ипотеке N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон составила " ... " рублей.

При установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суд принял его стоимость, определенную в отчете ООО "Группа компаний ТАУН", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - изолированной части жилого дома (включая стоимость права собственности на земельный участок в размере " ... " рублей), составляет " ... " рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору больше, чем рыночная стоимость предмета залога.

Также несостоятельны к отмене решения доводы жалобы о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,136), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела суд не просил, в связи с чем судом было вынесено заочное решение. При этом из материалов дела также следует, что фио был извещен судом надлежащим образом и о судебном заседании, назначенном ранее на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Данное судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика, переданному телефонограммой (л.д.124).

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно правилам главы 22 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: