Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частным жалобам Абраменко А. Е. в лице представителя Турбиной Н. А., Абраменко Ю. Н. в лице представителя Хватова А. В.

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Седоусовой Т. В. в лице представителя Астафуровой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Секачева В. В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У. В., к Абраменко А. Е., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Абраменко Е. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Седоусовой Т. В. к Абраменко А. Е., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Абраменко Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Абраменко Ю. Н. в интересах несовершеннолетней Абраменко Е. А. к Седоусовой Т. В., Секачеву В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску Абраменко А. Е. к Седоусовой Т. В., Секачеву В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в удовлетворении исковых требований Секачева В.В., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Секачевой У.В., к Абраменко А.Е., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Абраменко Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Седоусовой Т.В. к Абраменко А.Е., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Абраменко Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований Абраменко Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Абраменко Е.А., к Седоусовой Т.В., Секачеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности и встречных исковых требований Абраменко А.Е. к Седоусовой Т.В., Секачеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности - отказано.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Седоусова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абраменко А.Е., Абраменко Ю.А. в ее пользу судебных расходов, складывающихся из расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " расходов на оформление доверенности в размере " ... " руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено определение, которым в пользу Седоусовой Т.В. взысканы судебные расходы с Абраменко А.Е. в размере " ... "., с Абраменко Ю.Н. в размере " ... "

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше " ... ". отказано.

В частных жалобах Абраменко А.Е. в лице представителя Турбиной Н.А., Абраменко Ю.Н. в лице представителя Хватова А.В., оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Седоусовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из ч. 1 ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также ответчика по встречным искам - Седоусовой Т.В. представляла Астафурова Е.В., услуги которой были оплачены Седоусовой Т.В. в размере " ... " руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " возмездного оказания юридических услуг между ООО "ЮрСофт" в лице генерального директора Астафуровой Е.В. и Седоусовой Т.В. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата Седоусовой Т.В. услуг ООО "ЮрСофт" подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму " ... " руб., талоном от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму " ... ". и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму " ... " " ... "

Кроме того, Седоусова Т.В. оплатила госпошлину за обращение в суд в размере " ... " рублей и выдала Астафурова Е.В. нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде, за составление которой был взыскан нотариальный тариф в размере " ... " рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Седоусовой Т.В. требований, взыскав с Абраменко А.Е., Абраменко Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, соответственно в размере " ... " рублей и " ... " рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с Абраменко А.Е. и Абраменко Ю.Н. стоимость составления нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и стоимость оплаты госпошлины в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, представитель Абраменко Ю.Н. - Хватова А.В. ссылается на тарифы оказания юридических услуг по гражданским делам, установленные Адвокатской палатой "адрес". Однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее тарифы оплаты услуг представителя по гражданским делам носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам "адрес" и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы представителя Абраменко Ю.Н. - Хватова А.В. о завышенном размере оплаты услуг представителя, небольшом объеме произведенных ей работ, подаче ей только одного заявления о вступлении в дело, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, в частности о подложности договора оказания юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., ненадлежащем характере доказательств оплаты указанных услуг, отсутствии данных о том, что Астафурова Е.В. является генеральным директором ООО "ЮрСофт" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку из материалов дела усматривается, что Астафурова Е.В. участвовала в рассмотрении настоящего спора в качестве представителя Седоусовой Т.В., которая в свою очередь понесла соответствующие расходы на оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Абраменко А. Е. в лице представителя Турбиной Н. А., Абраменко Ю. Н. в лице представителя Хватова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: