Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе С

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частную жалобу С на определение судьи Центрального районного суда "адрес" ото ДД.ММ.ГГГГ - оставить без движения.

Предоставить С срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: привести жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ; указать судебный акт, на который подана частная жалоба; указать требования в соответствии со ст. 334 ГПК РФ.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова З.Е. обратилась в суд с иском к бывшему губернатору "адрес", сенатору Совета Федераций Российской Федерации Максюта Н.К. о возмещении ущерба.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суховой З.Е. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Суховой З.Е. к бывшему губернатору "адрес", сенатору Совета Федераций Российской Федерации о возмещении ущерба определением судьи Центрального районного суда "адрес" возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Суховой З.Е. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда "адрес" от Суховой З.Е. поступила частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухова З.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Оставляя без движения ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Суховой З.Е. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и представляя срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 322, 324 ГПК РФ. В частной жалобе Суховой З.Е. не указан судебный акт, который обжалуется, не содержатся требования относительно обжалуемого определения.

Кроме того, Сухова З.Е. просит возвратить гражданское дело для завершения рассмотрения в первую инстанцию, что не соответствует требованиям действующего законодательства и выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: