Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Мирзоян И. С. в лице представителя Шеиной Е. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгоградской от 23 октября 2013 года, которым применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т. А. к Мирзоян И. С., Перфильевой Л. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирзоян И.С., П. Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Одновременно с подачей искового заявления Дмитриева Т.А. представила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости, а также запрещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять с ним регистрационные действия.

Судьей принято определение, которым наложен арест на квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять в отношении данного жилого помещения регистрационные действия

В частной жалобе представитель ответчика Мирзоян И.С. по доверенности Шеина Е.В. оспаривает законность принятого определения, ссылаясь на необоснованность применения судом обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем пригодным для проживания Мирзоян И.С. и членов ее семьи, в силу чего не подлежит отчуждению.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мирзоян И.С. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи, заключенного с П. Л.С., которая в свою очередь приобрела право собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с договором дарения, заключенного с Дмитриевой Т.А.

Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение и за Дмитриевой Т.А. признано право собственности на данную квартиры.

Полагая, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает ее право собственности, Дмитриева Т.А. обратилась в суд иском об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, одновременно ходатайствуя о применении обеспечительных мер к указанной квартире.

Удовлетворяя заявление Дмитриевой Т.А. о принятии обеспечительных мер по делу, судья обоснованно исходил из того, что предметом иска является спорная квартира, правомерность владения которой ответчиком, как и обоснованность притязаний истца на данное жилое помещение, должен определить суд. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению предмета спора, невозможности исполнения сторонами решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, следовательно, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод частной жалобе, о том, что спорная квартира не подлежит отчуждению, поскольку является единственным жильем пригодным для проживания Мирзоян И.С. и членов ее семьи, является несостоятельным, поскольку вопрос об отчуждении спорной квартиры в настоящем споре не разрешается, Мирзоян И.С. и члены ее семьи не лишены прав пользования и владения данным объектом недвижимости, поскольку до разрешения дела по существу ограничено лишь право распоряжения квартирой.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзоян И. С. в лице представителя Шеиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: