Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика УПФ - Ф.Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления УПФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.Ю. обратился в суд с иском к УПФ об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Б.Р.Ю. об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены.

УПФ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Управление лишено возможности обжаловать решение суда, в связи с возвратом апелляционной жалобы. В настоящее время на определение суда о возврате апелляционной жалобы подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УПФ Ф.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая УПФ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сослался на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с определением суда по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Р.Ю. к УПФ об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости удовлетворены.

УПФ обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая была возвращена, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены не были.

Поданная на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба УПФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение судьи отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, заявление УПФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика УПФ - Ф.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: