Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13780/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтыковой Е. В.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление Салтыковой Е. Ф. об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Салтыковой Е.Ф., администрации Центрального района города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с требованием о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, введении в состав собственников жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией имущества: жилого помещения - квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Салтыковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.В. было отказано.

26 сентября 2013 года Салтыкова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от 16 апреля 2013 года в отношении квартиры, расположенной по адресу; "адрес", ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос о предмете спора, истцу в удовлетворении иска было отказано, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное жилое помещение, отпали.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Салтыкова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией имущества: жилого помещения - квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года Салтыковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Салтыковой Е.Ф., администрации Центрального района города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части, введении в состав собственников жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Салтыковой Е.Ф. требования, ссылается на то, что постановленными по делу судебными актами был разрешен вопрос о предмете спора, истцу в удовлетворении иска было отказано, что свидетельствует о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, со ссылкой на статью 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно указал на необходимость отмены обеспечительных мер в связи с вступлением судебного решения в законную силу, при этом доказательств того, что отмена указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено желание заявителя обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как изложенное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер, кроме того обжалование судебных актов в кассационном порядке не приостанавливает их исполнение.

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Салтыковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани