Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.,

судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Марданян В. А.

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Марданяна В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Баркова А. Д. к СОАО " " ... "", Марданян В. А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Баркова А.Д. к СОАО " " ... "", Марданян В.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда от 25 октября 2011 года, Марданян В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока обжалования, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

25 сентября 2013 года Марданян В.А. на указанное определение подана частная жалоба, заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Марданян В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Отказывая Марданян В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имел место пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы и уважительность причин пропуска срока не доказана.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статье й 332 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о возврате его жалобы, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 324 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения о возврате жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года, было направлено почтой в адрес ответчика Марданян В.А., сведения о получении им копии указанного судебного постановления в материалах дела отсутствует. Копия данного определения была получена представителем ответчика по доверенности Юдиной В.В. лишь 09 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела данных о более раннем получении ответчиком копии определения не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, причина пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы является уважительной, поскольку соблюдение требований статей 224 и 227 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, их права на обжалование определения суда, которое является составляющей права на судебную защиту. Нарушение данных требований создает препятствие к реализации этого права.

В связи с этим оспариваемое определение суда от 29 октября 2013 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования определения суда.

Поскольку после поступления частной жалобы на определение суда совершить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, должен суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в Центральный районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2013 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым восстановить Марданян В. А. процессуальный срок на обращение с частной жалобой на определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Баркова А. Д. к СОАО " " ... "", Марданян В. А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Настоящее дело направить в Центральный районный суд г.Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани