Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по представлению прокурора Центрального района г. Волгограда

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Центрального района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" о возложении обязанности

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" о возложении обязанности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в деятельности ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова". В ходе проверки установлено, что ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" на правах оперативного управления владеет встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Чуйкова, 37. 16.11.2010 года и 16.06.2011 года ОНД по Центральному району г. Волгограда директору ГКУ культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" выданы предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности N501/1/1 и N383/01/01. ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" размещались уведомления адресованные жильцам данного дома с просьбой дать согласие на установку коробов системы дымоудаления. Однако не получив необходимые согласия собственников помещения, сотрудниками музея самовольно проведены работы по монтажу вентиляционного металлического короба на внешних стенах жилого "адрес".

Просил суд обязать ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" демонтировать металлический вентиляционный короб (вытяжной воздуховод) на внешних стенах "адрес". Привести фасад "адрес" в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор Центрального района города Волгограда оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения прокурора Центрального района г. Волгограда с настоящим иском в суд послужили результаты проверки, проведенной по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом из текста заявления прокурора Центрального района города Волгограда усматривается, что предметом настоящего иска являются проведенные ГКУ Культуры Волгоградской области "Волгоградский музей изобразительных искусств имени И.И. Машкова" работы по монтажу вентиляционного металлического короба (вытяжной воздуховод) на внешних стенах "адрес".

Таким образом, судьей первой инстанции обоснованно указано, что разрешение данного спора затрагивает интересы собственников жилых помещений конкретного жилого дома.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, поживающих по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии иска.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы представления о том, что круг лиц является неопределенным, поскольку число лиц, проживающих по указанному выше адресу, не является статичным и не может быть определено, не может служить основанием к отмене определения суда об отказе в принятии иска к производству, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о значительности круга лиц, в чьих интересах предъявлен иск.

Иные доводы представления прокурора о несогласии с такими выводами суда первой инстанции сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а преставление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: