Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Киселеву О. А. о возмещении ущерба причиненного работодателю;

по апелляционной жалобе истца ООО "Омсктехуглерод" в лице представителя Вахрушевой О. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска ООО "Омсктеуглерод" отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Омсктехуглерод" Вахрушеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Киселева О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омсктехуглерод" обратился в суд с иском к Киселеву О.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.А. принят на должность старшего мастера участка по ремонту аппаратного оборудования цехов производства техуглерода в ООО "Омсктехуглерод" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей" ДД.ММ.ГГГГ в кладовой N " ... " у старшего мастера участка по ремонту аппаратного оборудования цехов производства техуглерода Киселева О.А. проведена инвентаризация, по результатам которой оформлены инвентаризационные описи N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... ", виновным в образовании недостачи признан старший мастер участка Киселев О.А.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киселевым О.А. прекращён.

Поскольку фактические убытки работодателя не возмещены работником в добровольном порядке, просил взыскать с Киселева О.А. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Омсктехуглерод" в лице представителя Вахрушевой О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона истца указывает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и выявления недостачи товарно-материальных ценностей во вверенной последнему кладовой N " ... ", в связи с чем работодатель не должен доказывать наличие противоправного поведения, вины в действиях работника Киселева О.А. Факт не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей судом не установлен.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Омсктехуглерод" о взыскании с бывшего работника Киселева О.А. ущерба в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется, так как при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и оформлении ее результатов были допущены нарушения, не истребованы у Киселева О.А. приходные и расходные документы по кладовой цеха N " ... ", не определены остатки ТМЦ к началу инвентаризации, проверка вверенного ответчику имущества проведена в отсутствие материально ответственного лица, служебное расследование по факту недостачи с целью установления ее причин и вины материально ответственных лиц не проводилось, а фактически недостача могла явиться следствием действий работодателя по ненадлежащему обеспечению условий сохранности материальных ценностей.

В этой связи, суд исходил из того, что работодателем не доказан размер ущерба и непосредственно вина работника в образовании недостачи, что исключило возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работника полной материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Омсктехуглерод" и Киселевым О.А., последний принят в цех N " ... " по ремонту технологического оборудования в цехах производства техуглерода в ООО "Омсктехуглерод" в должности старшего мастера участка по ремонту аппаратурного оборудования цехов производства техуглерова с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора N " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник Киселев О.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселев О.А. написал на имя работодателя заявление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными условиями труда старшего мастера на 2-2 участках.

В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и сменой материально-ответственного лица, приказом директора ООО "Омсктехуглерод" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в кладовой цеха N " ... " у старшего мастера участка по ремонту аппаратурного оборудования цехов производства техуглерода Киселева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель инвентаризационной комиссии - бухгалтер С.Т,И., члены комиссии - и.о. начальника цеха N " ... " С.Д.А,, старший мастер участка по футеровке обр. производства техуглерода З.С.Н., экономист цеха ЭО Х.М.А. и специалист по снабжению О.А.В.

Ответчик Киселев О.А. от ознакомления с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в кладовой цеха N " ... " у него на участке отказался, свой отказ ничем не мотивировал, содействие в проведении инвентаризации не оказывал, о чем составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей: анкерных болтов (16 штук), фланцев (3 штуки), 8 наименований листов металла различных размеров, 2 листов нержавеющей стали, труб, уголков - общим весом 3, 366 тонн, электродов (7,5 штук) составляет на общую сумму " ... ". Материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации не присутствовал, инвентаризационные описи и сличительную ведомость не подписывал.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым О.А. расторгнут по инициативе работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с итоговыми документами инвентаризации для подписания с указанием на то, что им самовольно оставлено место проведения инвентаризации и в случае непоступления в адрес ООО "Омсктехуглерод" в течение 15 дней со дня направления данного письма указанных приложений подписанных им, будет считаться, что данные описи и сличительные ведомости подписаны без замечаний.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания центральной инвентаризационной комиссии, утвержденного директором ООО "Омсктехуглерод" следует, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в кладовой цеха N " ... " материально-ответственного лица Киселева О.А. выявлена недостача на сумму " ... " по вышеуказанным товарно-материальным ценностям и виновным в образовании недостачи признан Киселев О.А., с которого принято решение о взыскании недостачи.

В адрес ответчика Киселева О.А. направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещения недостачи в добровольном порядке, возвращенные истцу в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, Киселев О.А. отказался.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При таких данных, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с Киселевым О.А. правомерно, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

От участия в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо Киселев О.А. отказался, покинул цех N " ... " без указания причин, о чем составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Киселев О.А. ознакомлен с описью, какие-либо замечания не указал. Бухгалтерская сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ также доведена до сведения Киселева О.А., который замечания также не заявил.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком Киселевым О.А. не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.А. ознакомлен с должностной инструкцией старшего мастера участка по ремонту аппаратурного оборудования цехов производства техуглерода цеха N " ... " по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цеха производства техуглерода Волгоградского филиала ООО "Омсктехуглерод".

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции старшего мастера участка по ремонту аппаратурного оборудования цехов производства техуглерода цеха N " ... ", Киселев О.А. обязан вести получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку, списание товарно-материальных ценностей.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11, указанной Должностной инструкции предусмотрено, что старший мастер несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и сохранность вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Старший мастер несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 5.2 Должностной инструкции).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерности заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омсктехуглерод" с ответчиком Киселевым О.А. (лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности) договора о полной материальной ответственности, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ поставив подпись, а также наличие действительного ущерба установленного в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, то именно на работнике Киселеве О.А. лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие недостачи в результате ранее проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей в цеху N " ... " само по себе не подтверждает доводы ответчика о незаконности результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, поскольку в апреле проведена выборочная инвентаризация, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственных лиц проведена полное сличение прихода и расхода товарно-материальных ценностей.

Кроме того, освобождая ответчика от материальной ответственности, суд посчитал, что истцом (работодателем) не доказан факт создания надлежащих условий для сохранности вверенных работнику материальных ценностей.

Данный вывод также не основан на требованиях трудового законодательства и фактических обстоятельствах. Доказательства подтверждающие факт порчи, утраты имущества по вине работодателя в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения Киселева О.А. к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей вверенных ему по причине отсутствия надлежащих условий (доступ иных лиц, размещение в цеху, беспорядочное складирование и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, исходя из положений статьей 238, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение которым иск ООО "Омсктехуглерод" к Киселеву О.А. о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере " ... " удовлетворить.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной работодателем государственной пошлины в размере " ... ", что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и не противоречит требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой от оплаты государственной пошлины освобождаются лишь работники, выступающие в качестве истцов при обращении в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 22 апреля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение которым иск Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - удовлетворить.

Взыскать с Киселева О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" причиненный ущерб в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", всего " ... ".

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

" ... "

" ... "