Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. С. к Открытому акционерному Обществу "Российские железные дороги", Ремонтному локомотивному депо ТЧР-5 Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Павлова Е. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Павлова Е. С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Павлова Е.С. и его представителя Каменнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Абакумову Ж.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ремонтном локомотивном депо ТЧР-5 Сарепта Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в должности " ... ". ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих обязанностей. В обеденный перерыв, подошедший к нему " ... " предложил пройти в медпункт " ... " так как ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. После чего они прошли в линейный пункт полиции, где в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что был подвергнут штрафу в размере " ... " рублей. После составления протокола его никто не отстранял от работы, он доработал до конца рабочего времени и ушел домой. Приказом N " ... " он уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. "б" Трудового кодекса Российской Федерации.

Считал свое увольнение незаконным, поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено надлежащим образом, так как медицинское освидетельствование не проводилось, а внешние признаки алкогольного опьянения могут быть вызваны " ... " и приемом препаратов, имеющих побочные действия, поскольку он наблюдается в " ... " с диагнозом " ... " с " ... " года, ему рекомендован ежедневный прием препаратов - " ... ".

С учетом увеличенных исковых требований просил суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности " ... " взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Так, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке особого режима работы в пункте технического осмотра локомотивов установлено, что " ... " Павлов Е.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту был составлен акт, где зафиксировано нахождение Павлова Е.С. в состояние алкогольного опьянения, что выражалось в нетвердой шаткой походке, наличием запаха изо рта, нечленораздельной, несвязанной речью, состоянием возбуждения, агрессивном поведении.

В связи с чем, Павлов Е.С. был отстранен от работы и доставлен на медицинское освидетельствование в " ... " где проведено измерение паров алкоголя с использованием технических средств.

При этом, Павлов Е.С. от освидетельствования в наркологическом учреждении отказался.

В соответствии с картой контроля трезвости работника локомотивного депо, составленной медицинским работником здравпункта " ... " у Павлова " ... " зафиксировано состояние алкогольного опьянения по внешним признакам - наличия запаха изо рта, нарушения речи, гиперемия кожных покровов лица, неустойчивость в позе Ромберга, а также проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств.

Из рапортов на имя " ... " следует, что при проверке хода особого режима установлено нахождение " ... " Павлова Е.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Павловым Е.С. прекращен по ст. 81 п.6 п.п. "б" Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, составленный ответчиком, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах алкоголя, нарушение координации движения, неустойчивость позы; картой трезвости, составленной медицинским работником здравпункта, подтверждающим факт алкогольного опьянения Павлова Е.С., с которым истец был ознакомлен, замечаний не имел и в дальнейшем не оспорил; акт об отказе в прохождении последним медицинского освидетельствования; акт об отстранении от работы и табель учета рабочего времени, из которого следует, что работник отработал " ... " часов, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности; а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт нахождения Павлова Е.С. в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе доказательств отсутствия у него состояния опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы (что суд не учел, что он не направлялся на медицинское освидетельствование, что ни один из свидетелей не видел, что он употреблял алкоголь, а сообщили только о внешних признаках опьянения, что постановление о привлечении его административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ было отменено) - не опровергают сделанных судом выводов о действительном употреблении истцом спиртных напитков в рабочее время, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: