Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Виста" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности выдать трудовую книжку;

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нова Виста" в лице генерального директора Вдовина В. Ю. и представителя Деревянко Л. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года, которым иск Белоуса Р.Г. удовлетворен, в его пользу с ООО "Нова Виста" взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере " ... ", премия в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... ", выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " а всего " ... ".

На ООО "Нова-Виста" возложена обязанность выдать трудовую книжку Белоус Р.Г.

С ООО "Нова Виста" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... ".

Решение в части взыскания с ООО "Нова Виста" в пользу Белоуса Р.Г. заработной платы за июнь 2013 года в размере " ... " приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Нова Виста" - Деревянко Л.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Белоуса Р.Г., его представителя Васенкову О.Я., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нова Виста" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Колумбус Инвест" на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колумбус Инвест" переименовано в ООО "Нова Виста".

ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя в лице генерального директора В.Д, предложение расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон

ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем в лице генерального директора В.Д, подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и выплатить ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в размере " ... ".

Вместе с тем, работодатель окончательный расчет с ним не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку в последний день работы не выдал, продолжает её удерживать у себя, тем самым препятствуя его дальнейшему трудоустройству.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Нова-Виста" заработную плату за июнь 2013 года в деле " ... ", премию в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в размере " ... ", проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... ", заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нова Виста" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно взыскал в пользу истца премию в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " при взыскании указанной суммы вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не применил положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также необоснованно взыскан неполученный истцом заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки, поскольку последним не представлено доказательств невозможности трудоустройства. Соглашение о расторжении трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты выходного пособия в размере " ... " противоречит трудового законодательству, поскольку ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами, ни законом не предусмотрена выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана не правильно, поскольку суд исходил из заработной платы в размере " ... ", при этом фактически Белоусу Р.Г. был принят на работу с окладом в " ... ".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 57 Трудового. кодекса Российской Федерации в трудовом договоре (контракте) могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплати ть их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Колумбус Инвест" и Белоусом Р.Г., последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя проекта, о чем издан приказ о приеме на работу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колумбус Инвест" переименовано в ООО "Нова Виста".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от работодателя в лице генерального директора В.Д, поступило предложение расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Белоус Р.Г. направил в адрес работодателя свое согласие на расторжение трудового договора, в котором указал условия расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно Приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Нова Виста", Белоусу Р.Г., как руководителю проекта, начислена премия в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице генерального директора В.Д, подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном) пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере в размере " ... " в день увольнения.

Вместе с тем, при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав Белоуса Р.Г. в части невыплаты заработной платы за июнь 2013 года в размере " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", выходного пособия в размере " ... ", а также в части удержания трудовой книжки. В этой связи суд принял обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу истца указанных сумм заработной платы и пособия с возложением на ООО "Нова Виста" обязанности по выдаче трудовой книжки работнику Белоусу Р.Г.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты выходного пособия в размере " ... ", признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в отдельном соглашении условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Поэтому ссылка ответчика на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для невыплаты истцу Белоус Р.Г. выходного пособия, определенного соглашением.

Доводы жалобы о неверно исчисленной судом компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом Белоус Р.Г. расчет компенсации правильно рассчитан исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении N " ... " в размере " ... ". Указание в штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ оклада руководителя проекта в размере " ... " не имеет юридического значения при расчете указанной компенсации, поскольку в силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания премии в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " несоответствующим положениям статей 194-198 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2013 года, вступившим в законную силу 09 октября 2013 года, удовлетворен иск прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Белоуса Р.Г. к ООО "Нова Виста" о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которому в пользу истца уже взыскана премия в размере " ... ", установленная Приказом N " ... " oт ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплат произведенных работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд рассматривая требования о взыскании заработной платы, дал правовую оценку Приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что фактически работодатель добровольно удовлетворил претензии Белоуса Р.Г. о выплате задолженности по заработной плате в размере " ... ", издав приказ о премировании работника на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные положения закона судом не приняты во внимание.

При этом суд также должен был учесть, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку указанное заочное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного взыскания в пользу Белоус Р.Г. премии в размере " ... ", решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии, установленной Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Белоус Р.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для привлечения ответчика ООО "Нова Виста" к материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации реализуются в качестве одной из форм привлечения работодателя к материальной ответственности.

По смыслу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне, и при наличии одновременно следующих условий: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, 2) вина стороны в причинении ущерба, 3) причинная связь между поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий не влечет привлечение к материальной ответственности.

В этой связи у суда первой инстанции при отсутствии объективных и бесспорных доказательств того, что невыдача трудовой книжки препятствовало Белоус Р.Г. реализовать право на труд, не имелось правовых оснований для взыскания в пользу работника указанной компенсации в размере " ... ", решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом выводов судебной коллегии, решение суда в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере " ... " подлежит снижению до " ... ", исходя из следующего расчета:

" ... " (задолженность но заработной плате за июнь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие)* 1/300*8,25%*84 дня = " ... ".

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ООО "Нова Виста" в доход государства государственной пошлины в размере " ... " подлежит изменению, указав на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года - отменить в части взыскания с ООО "Нова Виста" в пользу Белоуса Р. Г. премии в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Белоуса Р. Г. к ООО "Нова Виста" в части взыскания премии и заработной платы за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Нова Виста" в пользу Белоуса Р. Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер компенсации до " ... ".

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Нова Виста" в доход государства государственной пошлины в размере " ... ", взыскав с ООО "Нова Виста" государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Нова Виста" в лице генерального директора Вдовина В. Ю. и представителя Деревянко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "