Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-195/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Волгобайт" в лице генерального директора Сметанкина В. В.ча

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования П к Открытому Акционерном обществу "Волгобайт" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму причиненного ущерба автомобилю в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П стоимость услуг независимых экспертов в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму по оплате почтовых услуг в размере " ... " копейки.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму за оплату справки о погодных условиях в размере " ... " копеек, сумму за выписку из ЕГРП в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Волгобайт" в пользу П сумму по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО "Волгобайт" и ОАО " " ... " по доверенностям Щербакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П по доверенности Ткачева М.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Поленичкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Волгобайт" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " " ... "" государственный знак " ... " на территории прилегающей к зданию, в котором расположен "Газпромбанк" по адресу: "адрес". Отойдя от машины на незначительное расстояние он услышал характерный звук падения предмета, а когда вновь подошел к своей автомашине, то увидел, что рядом с автомашиной лежит металлический лист водоотлива размером " ... " мм., который упал с крыши здания " " ... "", принадлежащего ООО "Волгобайт". Осмотрев свою автомашину он увидел, что этот металлический лист повредил корпус его автомобиля, лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " " ... "", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа составила " ... " рублей.

Согласно отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО " " ... "" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей.

Утверждая, что вред его автотранспортному средству причинен листом водоотлива, сорвавшегося со здания " " ... "", принадлежащего ответчику ОАО "Волгобайт", Поленичкин В.С. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества в размере " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копейки, расходы по оплате справки для определения погодных условий в размере " ... " копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Волгобайт" в лице генерального директора Сметанкина В.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгобайт" в лице генерального директора Сметанкина В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения согласно которых, представитель истца Поленичкина В.С. - Зубарь Ю.С. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " мин. автомобилю " " ... "", государственный знак " ... ", принадлежащему на праве собственности истцу и припаркованному им на территории прилегающей к зданию, в котором расположен " " ... "" по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения оторвавшимся со здания " " ... "" листом водоотлива.

Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составленного участковым уполномоченным " ... " Управления МВД России по "адрес", из которого следует, что при осмотре места происшествия на расстоянии " ... " мм от левой стороны автомобиля " " ... "" государственный знак " ... " года выпуска стоящего на территории прилегающей к зданию " " ... "" на земле обнаружен металлический лист водоотлива, размером " ... ".

Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ОАО "Волгобайт", а КБ Газовой промышленности " " ... ") указанный объект предоставлен в пользование на основании договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО "Волгобайт" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению начальника Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, штормовое предупреждение от Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ в оперативную дежурную смену " ... "" не поступало.

В тоже время, как следует из сообщения Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью " ... "с - неблагоприятное метеорологическое явление.

На территории "адрес" согласно утвержденных Приказом Департамента Росгидромета по " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " перечня опасных природных гидрометеорологических явлений на территории " ... " к категории опасного природного (метеорологического) явления относится ветер со скоростью " ... " м/с и более. Штормовые предупреждения выпускаются в случае прогнозирования опасного природного явления (при угрозе возникновения ОЯ).

Как следует из экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет " ... " рублей.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник здания не обеспечивший надлежащее техническое состояние кровли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" не прогнозировалось и фактически не наблюдалось опасного природного явления и правильно постановил решение об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении характера чрезвычайных природных ситуаций должен был применить положение Межгосударственного стандарта " ... ", утвержденного Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", а также Инструкции " ... " несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают учета характеристик географического положения и особенностей рельефа местности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" было объявлено штурмовое предупреждение, а поэтому ОАО "Волгобайт" должно быть освобождено от гражданской ответственности по основаниям ч.2 ст. 1064 ГК РФ неосновательна, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно информации предоставленной ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградским ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса суда первой инстанции, на территории "адрес" штормовое предупреждение ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона не являются основанием к отменен решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Выводы суда в решении сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Волгобайт" в лице генерального директора Сметанкина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "