Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозиной Я. В. к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, обязании выплатить недоплаченную премию за май 2013 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лозиной Я. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года, которым в иске Лозиной Я.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лозина Я.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении премии, обязании выплатить недоплаченную премию за май 2013 года с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи нарушениями, выявленными в ходе внешней проверки бюджетной отчетности главных распорядительных бюджетных средств городского округа - город Волжский Волгоградской области, проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области приказом и.о. руководителя МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области Т.Е.В, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку выявленные нарушения не связаны с ненадлежащим исполнению ею должностных обязанностей, распоряжений на проведение инвентаризации расчетов по форме N " ... " ей не поступало, а она не могла самостоятельно назначить проведение инвентаризации. Также полагает взыскание применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания ей снижен размер премии за май 2013 года на 15%.

Полагая трудовые права нарушенными, просила отменить приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, обязать ответчика выплатить ей недоплаченную премию за май 2013 года с учетом компенсации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лозина Я.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям трудовой книжки истца Лозиной Я.В., последняя работает в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области в должности начальника бухгалтерско-экономической службы - главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольно-счетной палатой города Волжского проведено контрольное мероприятие - внешняя проверка бюджетной отчетности главных распорядителей бюджетных средств городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2012 год.

Из письма Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года N 191н по МКУ МФЦ не представлены копии актов сверки расчетов на сумму " ... ";

- допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" в части исполнения муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров) на общую сумму " ... ".

В связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Лозиной Я.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по факту неисполнения ею как главным бухгалтером учреждения части 3 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в части неисполнения обязанности по обеспечению контроля за выполнением обязательств, а также подпункта "в" пункта 11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 года N59, в части неисполнения обязанности контроля соблюдения установленных правил инвентаризации денежных средств, расчетов и платежных обязательств.

В своих объяснениях Лозина Я.В. указывает, что допущенные нарушения имели место в связи с тем, что приказа на инвентаризацию расчетов (по форме N " ... " в БЭС не поступали, поэтому она не могла своевольно назначить проведение инвентаризации.

Приказом и.о. руководителя МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Лозина Я.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу Лозиной Я.В. снижен размер премии за май 2013 года на 15%.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что главный бухгалтер Лозина Я.В. в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке составления и предоставлении годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, п.п. "в" пункта 11 Положения о главном бухгалтере, а также п.п. 2.1, 2.9 Должностной инструкции главного бухгалтера при сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2012 года не провела обязательную инвентаризацию, что установлено в акте внешней проверки бюджетной отчетности главного распорядителя бюджетных средств городского округа - Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Утверждение истца о том, что проведение инвентаризации невозможно без соответствующего распоряжения руководителя организации, несостоятельно.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 27 вышеназванного Положения по ведению бухгалтерского учета, проведение инвентаризации обязательно при составлении годовой бухгалтерской отчетности.

При таких данных факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен судом и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

При применении к работнику такого вида взыскания, как выговор, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Пунктом 34 подпункт "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, актом внешней проверки бюджетной отчетности главного распорядителя бюджетных средств городского округа - Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения МКУ "МФЦ" требований действующего законодательства.

Вместе с тем, внутренняя проверка по установлению должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения, инициирована ответчиком после получения письма Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены конкретные нарушения и предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у Лозиной Я.В. затребованы объяснения, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, действия работодателя по привлечению Лозиной Я.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 193 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии на 15 % и возложении обязанности на работодателя доначислить премию с учетом компенсации, поскольку оспариваемые действия работодателя соответствуют требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам, Положению об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа города Волжский Волгоградской области, утвержденного руководителем МКУ "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность по инициативе работодателя снижать стимулирующие выплаты (премии).

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в иске Лозиной Я.В. о компенсации морального вреда также отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лозиной Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "