Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-183/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела 18 декабря 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области,

по частной жалобе Попова Е. А. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о включении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследство, открывшегося после смерти Попова А.А.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17 декабря 2013 года для устранения недостатков, а, именно, предоставить документ об оплате государственной пошлины, исходя из имущественного требования, подлежащего оценке.

В частной жалобе Попов Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Попова Е.А. без движения, судья руководствовалась п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ и исходила из того, что требование Попова Е.А. о включении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследство, является имущественным требованием, подлежащим оценке, а поскольку истцом не представлен документ об инвентаризационной стоимости квартиры, и не оплачена государственная пошлина в полном объёме, предъявленный иск не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласиться с обоснованностью данного вывода судьи судебная коллегия не может, т.к. данный вывод судьи является преждевременным и сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - в размере 200 рублей.

Из искового заявления Попова Е.А. видно, что истцом предъявлены требования только о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Попова А.А., 1\4 доли вышеуказанной квартиры. Требования о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры истцом предъявлены не были. Основанием для обращения с данным иском послужило последующее обращение Попова Е.А. к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Таким образом, исковые требования Попова Е.А. вытекают из требований неимущественного характера, оплата государственной пошлины по которым, происходит в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких данных определение судьи нельзя признать законным, так как оно было вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: