судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Слета К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью " ... " к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " " ... " неосновательного обогащения, " ... " в возврат государственной пошлины, а всего " ... "
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " ФИО, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО " ... " (далее по тексту - ООО " ... " обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что ООО " ... " является собственником нежилого здания, общей площадью 312.4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО " ... " был переизбран директор, которым стала ФИО
В ходе ознакомления с финансовым состоянием дел общества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ФИО был заключен договор аренды N " ... " нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО "НЦСИ" передало по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв.м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила 2 012 рублей в месяц и подлежала оплате ежеквартально.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N " ... " нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ... " и ФИО был признан недействительным.
Поскольку отдельно стоящее нежилое здание, площадью 312.4 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО " ... ", является единственным основным средством и источником дохода ООО " ... ", при этом ФИО сдавал его в субаренду, получал плату, которую не вносил на расчетный счёт ООО " ... ", а договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то ФИО неосновательно пользовался чужим имуществом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты " ... " судебные издержки, связанные с оплатой независимого оценщика в размере " ... " и возврат государственной пошлины в размере " ... ".
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ФИО был заключен договор аренды N " ... " нежилого здания, принадлежащего обществу, согласно условиям которого ООО " ... " передало по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО двухэтажное здание, общей площадью 312.4 кв.м.
Аренда за пользование указанным нежилым помещением составила " ... " в месяц, подлежала оплате ежеквартально и была внесена на расчётный счёт ООО " ... ".
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор аренды N " ... " нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ... " и ФИО был признан недействительным, при этом также были применены последствия недействительности сделки.
В материалы дела также представлен акт приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу имущества в пользование ответчику, при этом сторонами не оспаривается тот факт, что фактическое пользование указанным имуществом, с учётом заключенных договоров субаренды, происходило до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, исчислив сумму, подлежащую ко взысканию, исходя из отчёта об оценке рыночной величины стоимости квадратного метра.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия вместе с тем полагает, что она подлежит уменьшению ввиду следующего.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.
