Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" к фио и фио о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга"

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" к фио и фио о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" в счет возмещения ущерба причиненного затоплением торгового зала магазина "Линия тока" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере " ... " рублей, судебные расходы на проезд в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" к фио, а также в остальной части исковых требований к фио о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере " ... " рубль " ... " копеек, за поврежденный товар в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения директора ООО Фирма "Книга" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Книга" обратилось в суд с иском к фио и фио. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: "адрес", которое находится над помещением магазина "Линия тока", принадлежащего ООО Фирма "Книга".

Данное нежилое помещение было передано фио по договору аренды фио фио., в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление торгового зала магазина "Линия тока", осуществляющего розничную торговлю бытовой техникой.

В результате затопления магазина была залита бытовая техника, повреждены товарно-материальные ценности на сумму " ... " рублей. Стоимость восстановительного ремонта здания магазина составляет " ... " рублей. В результате простоя магазина образовалась упущенная выгода в размере " ... " рублей " ... " копеек, и заработной платы в размере " ... " рубля " ... " копеек. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба торгового зала в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, уплачена государственная пошлина в размере " ... " рубля. Также истцу был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля, а также расходы на проезд к месту рассмотрения данного гражданского дела и обратно к месту жительства представителя истца в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Книга" просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и морального вреда, частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового зала магазина "Линия тока", принадлежащего ООО Фирма "Книга", расположенного по адресу: "адрес". Право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фио является собственником нежилого помещения, общей площадью " ... " кв. м, расположенного на втором этаже по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио фио., последний принял от фио указанное помещение во временное пользование без права выкупа в собственность. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "п" пункта 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный им третьим лицам при использовании помещения.

Актом обследования нежилого помещения, составленного комиссией в составе контролера МУП "Калачжилэксплуатация" фио, мастера фио, арендатора фио фио в присутствии директора ООО Фирма "Книга" фио, установлено, что при открытии магазина обнаружено затопление части торгового зала магазина "Линия тока". В результате затопления поврежден потолок из гипсокартона площадью " ... " кв. м, так же повреждена электропроводка в этой части магазина. По стенам потеки от воды и отслоение краски. На стеллажах данного помещения находилась сложно-бытовая техника (телевизоры, микроволновки, соковыжималки).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате затопления помещения торгового зала магазина "Линия тока", истцу был причинен материальный ущерб по вине фио.

При этом отказывая в части требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере " ... " рубль " ... " копеек, за поврежденный товар в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что он соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков упущенной выгоды, а также причиненного ущерба в результате повреждения товара, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, правильно определил, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридических лиц, по данной категории споров, не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является заниженной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, с учетом требований разумности обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО Фирма "Книга" была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, то судебная коллегия, руководствуясь статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО Фирма "Книга" в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Книга" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: