Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-155/14

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юпатовой О.Н. по доверенности Балашовой Е.В.

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" к Юпатовой О. Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" об устранении кадастровой ошибки и определении границ земельных участков - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" исправить кадастровую ошибку, путем установления смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес" кадастровым номером " ... " по следующим характерным положениям угловых поворотных точек: точка " ... " горизонтальное проложение до точки " ... " точка 2 - координаты X " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки " ... " м; точка 1 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки " ... " м; точка 14 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 1 ? " ... " точка 13 -координаты " ... " дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 14 ? " ... " точка 7 - координаты " ... " дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 8 ? " ... ".

В удовлетворении искового заявления Юпатовой О. Н. к ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" по доверенности Креховой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к Юпатовой О.Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об исправлении кадастровой ошибки путем установления прохождения границы земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес" начиная от точки " ... " имеющей координаты: " ... ", дирекционный угол: " ... ", далее по забору " ... " м. до точки 10, имеющей координаты X " ... ", дирекционный угол: " ... " м. по забору до точки 12, имеющей координаты " ... ", дирекционный угол: " ... ", затем " ... ". по забору до точки 15, имеющей координаты: " ... ", дирекционный угол " ... ", имеющей координаты " ... ", дирекционный угол " ... "

Обязать орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, путем установления смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", " ... " с кадастровым номером " ... " по следующим характерным положениям угловых поворотных точек: точка 3 - координаты " ... " дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 4 ? " ... " м; точка 2 - координаты X " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 3? " ... "; точка 1 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 2? " ... " м; точка 14 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 1 ? " ... "; точка 13 -координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 14 ? " ... " м; точка 7 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 8 ? " ... " м., утверждая, что координаты смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером " ... " принадлежащим на праве собственности ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером " ... ", принадлежащим Юпатовой О.Н., не соответствуют координатам фактически существующей смежной границы.

Юпатова О.Н., не признав заявленные исковые требования, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", утверждая, что при межевании этого земельного участка нарушены ее имущественные права.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Юпатовой О.Н. по доверенности Балашова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат", и об удовлетворении встречного иска заявленного Юпатовой О.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения в связи с неправильным применением судом норм действующего законодательства.

От Юпатовой О.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине ее нахождения на амбулаторном излечении в медицинском учреждении, а ее представителя Балашовой Е.В. на стационарном излечении.

В подтверждение заявленного ходатайства представлены ксерокопии листков нетрудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по заявленному основанию, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание Юпатовой О.Н. лишает ее возможности явиться в судебное заседание не представлено.

Из ксерокопии же листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Е.В. " ... " городской больницей N " ... " "адрес", не следует, что она находится на стационарном излечении, поскольку этот листок нетрудоспособности был выдан Балашовой Е.В. акушером на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для получения пособия, предусмотренного действующим законодательством в связи с рождением ребенка.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможно правильно рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34 утверждена форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Согласно ст. 22 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" с указанным заявлением должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности копии документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на земельный участок и межевой план.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а потому для ее исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес", " ... ", площадью " ... " кв.м. является Юпатова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" было отказано в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером " ... ", со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Проверяя обоснованность требований истца о том, что отказ ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" в выдаче кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок вызван кадастровой ошибкой в государственном кадастре, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении натурных и кадастровых сведений установлена полная идентичность координат земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером " ... ", площадь " ... " кв.м. сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости.

Кроме того из заключения эксперта следует, что в ходе анализа и сопоставления сведений о фактических и кадастровых границах исследуемых участков "адрес" не установлено отклонений фактического положения границ по отношению к сведениям государственного кадастрового реестра недвижимого имущества.

На основании данных, отраженных в постановлении N " ... " "О межевании бывшего землепользования бывшей " ... ", границах новых землепользований и их адресаций" от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами сформированы в один период времени путем размежевания земельного участка N " ... " по пер. Дачному "адрес". Согласно текста постановления кадастровых выписок о данных участках, их площадь не изменялась от момента формирования до настоящего времени, и составляет " ... " соответственно. На основании чего установлено, что ошибка в межевых сведениях периода формирования участков не исключена из сведений о границах объектов до настоящего времени.

Согласно выводам эксперта данная ошибка является кадастровой и подлежит исправлению, путем внесения сведений об уточнении границ смежных участков в реестр государственного кадастра недвижимости, путем установления смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером " ... " по следующим характерным положениям угловых поворотных точек: точка 3 - координаты " ... ", - дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 4 ? " ... " м; точка 2 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 3? " ... " м; точка 1 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 2? " ... " м; точка 14 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 1 ? " ... " м; точка 13 -координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 14 ? " ... " м; точка 7 - координаты " ... ", дирекционный угол " ... " горизонтальное проложение до точки 8 ? " ... " м.

Мотивы, по которым суд согласился с выводами эксперта, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для устранения кадастровой ошибки, и постановил правильно решение об удовлетворении иска заявленного ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат".

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая требования, заявленные Юпатовой О.Н., судом первой инстанции было установлено, что при разрешении Краснослободским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ иска Юпатовой О.Н. к ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что граница, проходящая между земельными участками, принадлежащими Юпатовой О.Н. и ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат", была согласована с Юпатовой О.Н. и установлена при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Возражений при отводе земельного участка и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны Юпатовой О.Н. не поступало, нарушений границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, при производстве экспертизы не установлено. Площади и границы земельных участков соответствуют представленным на экспертизу документам.

Решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Юпатовой О.Н. по настоящему делу требования необоснованны и правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юпатовой О.Н. о том, что фактическая граница между земельным участком, принадлежащим ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" и земельным участком, принадлежащим Юпатовой О.Н. не согласовывалась ее доверительницей, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что устранением кадастровой ошибки нарушаются права Юпатовой О.Н. как смежного землепользователя, поскольку она лишается права пользования земельным участком площадью " ... " кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, сопоставлением натурных и кадастровых сведений установлена полная идентичность координат земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером " ... ", площадь " ... ". сведениям Государственного кадастра объектов недвижимости, что опровергает довод Юпатовой О.Н. о нарушении со стороны ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" ее прав землепользователя.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, определить и отобразить на плане фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., не представляется возможным, поскольку он не имеет ограждений на местности, а вынесенные в натуру сведения о его границах находятся в полном соответствии со сведениями кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым " ... ".

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом прав Юпатовой О.Н. не обоснованна.

Утверждения в жалобе о том, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы были нарушены ее процессуальные права, она будучи неизвещенной о времени судебного разбирательства была лишена возможности поставить на разрешения эксперта вопросы, опровергаются материалами дела из которых следует, что она была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, когда судом была назначена экспертиза, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юпатовой О. Н. по доверенности Б - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "