Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении к изъятию информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении к изъятию информации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области о понуждении к изъятию информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ года в УФМС по Волгоградской области заграничного паспорта ему стало известно, что в отношении него возбуждено четыре уголовных дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которым производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. О данных уголовных делах ему ничего не было известно. Согласно ответу прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда о проведении проверки по данному факту, в отношении него ОМ N N " ... " УВД по г.Волгограду уголовные дела не возбуждались. Решения о возбуждении уголовных дела, о прекращении их за примирением сторон принимались мировыми судьями Ворошиловского района г. Волгограда в порядке главы 41 УПК РФ. Между тем, из ответа мировых судей следует, что в их производстве какие-либо уголовные дела в отношении него не значатся. Однако данные об уголовных делах имеются в ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области, и поданы они были ОМ N " ... " УВД по г.Волгограду. Данные обстоятельства привели к выдаче заграничного паспорта с задержкой, кроме того, ему несколько раз было отказано в приеме на работу по непонятным причинам. Информация об уголовных делах в отношении него косвенно может сказываться на его карьерном росте. Считает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ему причинены убытки, а также в соответствии со ст. 1100 ГК РФ причинен моральный вред в размере " ... " руб.

Просил суд признать действия ГУ МВД по Волгоградской области, выразившиеся в возбуждении и прекращении уголовных дел в отношении него по ч.1 ст. 116 УК РФ, незаконными; обязать ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области удалить информацию в отношении него, и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице УФК по Волгоградской области моральный вред в размере " ... " руб.

При принятии искового заявления к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, фио было отказано в принятии исковых требований в части признания незаконными действий ГУ МВД по Волгоградской области, выразившихся в возбуждении и прекращении уголовных дел в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание фио и его представитель фио не явились. фио представил заявление с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднюю дату с указанием на то, что его представитель получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ, а сам он проживает и работает в "адрес", приехать не успевает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца фио в исковом заявлении указан адрес: "адрес". В качестве адреса для корреспонденции истцом указан адрес его представителя фио: "адрес", этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец о перемене своего адреса в ходе судебного разбирательства не сообщал, доказательств нахождения в Москве и невозможности прибытия в судебное заседание не представил. Доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка фио и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что по сообщению информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области, в базе "Уголовная статистика" на основании статистических карточек за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении фио имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовных дел по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Учет данных ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет в соответствии с "Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России N 612дсп от 09 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что в информационный центр ГУВД по Волгоградской области сведения в отношении фио были предоставлены ОМ N " ... " УВД по г. Волгограду в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, сведения в отношении фио были внесены в базу ИЦ ГУВД по Волгоградской области на основании документов, необходимых для оперативно-справочного учета.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному о том, что основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к изъятию информации отсутствуют. При этом суд правомерно указал на то, что фио был избран неверный способ защиты своих прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что доказательств нарушения ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области или ГУ МВД по Волгоградской области какими-либо действиями прав истца, суду не было представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для компенсации морального вреда, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд правомерно отказал истцу в иске к ответчикам о компенсации морального вреда.

Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления судом первой инстанции незаконно было отказано в принятии исковых требований в части признания незаконными действий ГУ МВД России по Волгоградской области по возбуждению и прекращению уголовных дел в отношении фио по ч.1 ст.116 УК РФ с указанием на то, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного определение судьи Центрального суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовные дела в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него не могли быть возбуждены, поскольку фио, по заявлению которой якобы возбуждались уголовные дела, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а сам он в момент возбуждения и прекращения уголовных дел находился в "адрес", что подтверждает неправомерные действия сотрудников ОМ N " ... " УВД по г.Волгограду. Законность и обоснованность действий сотрудников органов внутренних дел по возбуждению и прекращению уголовных дел не является предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД по Волгоградской области незаконно внесена информация о фио в базу данных информационного центра, а также о том, что истцу причинен моральный вред, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: