Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-169/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " к ФИО, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой марки " ... ";

определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с установлением начальной цены " ... ";

взыскать с ФИО, ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Алексеевский" возврат государственной пошлины в сумме " ... " солидарно;

в остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " ФИО, возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив " ... "далее по тексту - СКПК " ... "") обратился в суд с иском к ФИО и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " ... " и СКПК " ... " был заключен договор займа N " ... " о предоставлении заёмщику займа в сумме " ... ", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечительной меры между СКПК " ... " ФИО был заключен договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговым имуществом являлся автомобиль, принадлежащий ФИО на праве собственности, при этом сумма оценки предмета залога составляла " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ СКПК " ... " обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СКПК " ... " и ФИО о взыскании долга по договору займа в сумме 554 594 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", при этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанный автомобиль у ФИО отсутствует, поскольку он был продан по дубликату ПТС, полученному ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность в сумме " ... " и государственная пошлина в сумме " ... " с СКПС " ... " в пользу СКПК " ... "", тогда как в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано.

Принимая во внимание тот факт, что у СКПК " ... " долг перед взыскателями по 86 исполнительным листам составляет более " ... ", при этом у кооператива отсутствует возможность погасить долг перед СКПК " ... ", полагая возможным обратить взыскание на заложенное имущество, СКПК " ... " обратился в суд и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки " ... ", определив начальную продажную стоимость, а также взыскать с ФИО в расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, а производство по делу прекратить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которое принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " ... " и СКПК " ... " был заключен договор займа N " ... " о предоставлении заёмщику займа в сумме " ... ", сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой компенсации годовых от указанной суммы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между СКПК " ... " и ФИО был заключен договор залога N " ... ", предметом которого является автомобиль " ... ", принадлежащий ФИО на праве собственности.

Согласно акту оценки и описи предмета залога, указанный автомобиль был оценён сторонами по договору в " ... ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК " ... " в пользу СКПК " ... " взыскана задолженность по договору займа, при этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку указанное требование было заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с сообщением Кумылженского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на исполнении находится 86 исполнительных листов о взыскании долга с СКПК " ... " на общую сумму " ... "

Согласно сведениям из базы данных "Регистрация АМТС" ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " последним собственником автомашины является ФИО, при этом, спорный автомобиль неоднократно продавался, в том числе ФИО и последующими собственниками без ведома и согласия залогодержателя СКПК " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что требования СКПК " ... " о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие задолженности и её размер, пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, при этом определённая судом начальная продажная стоимость заложенного имущества с " ... " сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины с ФИО и ФИО в пользу СКПК " ... " в солидарном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд, правильно взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, необоснованно определил порядок такого взыскания как солидарный, поскольку действующим процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не установлен. Поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: ФИО не может выступать по данному делу в качестве ответчика, поскольку истец не оспаривал сделку купли-продажи автомобиля, в связи с чем, она является законной, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы о том, что договор залога не соответствует требованиям гражданского законодательства, что влечёт его недействительность, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенный между СКПК " ... " и ФИО, в установленном законом порядке никем не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом Волгоградской области судом уже рассматривались такие требования, которые заявлены в настоящем споре, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку указанное требование было заявлено к ненадлежащему ответчику, при этом ни ФИО, ни ФИО Арбитражным судом Волгоградской области в качестве ответчиков при рассмотрении дела не привлекались, в связи с чем, довод жалобы о тождественности исков является ошибочным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " в сумме " ... " изменить.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " ... " государственную пошлину по " ... " с каждого.

В остальной части решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "