Постановление Президиума Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 44г-1/2014

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Чаркина С.А.

членов президиума: Касьяна В.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Плехановой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 28 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе К.М.А.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года

гражданское дело по иску К.М.А. к П.С.А. о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратился в суд с иском к П.С.А. о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода П.С.А., передвигавшегося по краю проезжей части в наушниках и сотовым телефоном в руках и оказавшегося на середине полосы движения его автомобиля, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он был лишен возможности использования названного автомобиля в исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем, а также испытывал физические и нравственные страдания, вызванные обострением хронических заболеваний.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода П.С.А., с учетом увеличенных исковых требований просил признать действия П.С.А., повлекшие ДД.ММ.ГГГГ возникновение дорожно-транспортного происшествия, незаконными, взыскать стоимость ремонта автомобиля " ... " рублей, расходы на приобретение лекарств " ... " рублей " ... " копеек, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Решением Калачевского районного суда " ... " К.М.А. удовлетворены частично.

Действия пешехода П.С.А. признаны не соответствующими требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие за собою ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие.

С П.С.А. в пользу К.М.А. взыскано " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Ходатайство представителя ответчика П.С.А. - адвоката Штиглец С.И. о взыскании с К.М.А. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.М.А. ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на лекарства и компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года в полном объеме, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.М.А. и его представителя, действующего на основании доверенности Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы жалобы президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут К.М.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", двигаясь по "адрес", в направлении завода ОАО " А", напротив Калачевского лесхоза совершил наезд на пешехода П.С.А., который передвигался по краю проезжей части во встречном направлении, в результате чего П.С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а автомобиль К.М.А. получил механические повреждения.

Уголовное дело в отношении К.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, неоднократно прекращалось по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.М.А. отменено, дело возвращено для дополнительного расследования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.М.А., не имел технической возможности предотвратить наезд и выполнить требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, исполнение которых предписано в сложившейся дорожной ситуации.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года с ООО " Р" в пользу П.А.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда и с К.М.А. компенсация морального вреда.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. отказано со ссылкой на положения п. 4.5 КоАП РФ, в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного определения следует, что П.С.А. при наличии обочины вышел на проезжую часть дороги. Вследствие чего из-за грубого нарушения ПДД РФ создал помехи для движения транспортного средства, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями Пацановский С.А. нарушил требования п. 4.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и сославшись на указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание несоответствие действий пешехода П.С.А. требованиям п. 1.4 ПДД РФ, что повлекло создание помех в движении транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал как сам пешеход, так и причинены механические повреждения автомобилю истца, суд первой инстанции счел требования К.М.А. в части возмещения расходов на ремонт автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на лекарства и компенсации морального вреда отказано.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на ремонт автомобиля судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред независимо от вины, а грубая неосторожность потерпевшего влияет лишь на размер возмещения вреда либо отказ в его возмещении, пришла к выводу, что К.М.А. вправе был возражать по указанным им в настоящем иске обстоятельствам при рассмотрении дела по иску П.А.Л., действующего в интересах несовершеннолетнего П.С.А. к нему о возмещении материального ущерба и причинении морального вреда, в связи с чем отменила решение, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласиться с указанными выводами судебной коллегии нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения и противоречат материалам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная статья содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Так, при неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но при этом должно понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий, в данном случае как вреда здоровью самого потерпевшего П.С.А., так и владельцу транспортного средства К.М.А. в виде механических повреждений его автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие всех элементов деликтного обязательства.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ, а также влияние оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

При таких данных постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы К.М.А. о незаконности решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а также денежных средств, затраченных на приобретение лекарств и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения в обжалуемой части, поскольку кассационная инстанция при проверке судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 года отменить.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.А. Чаркин

.

.