Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-207/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности, на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и просила признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарной ответственности ФИО1" и о применении к ней взыскания в виде объявления замечания.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит в должности заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по организации исполнительного производства, предусмотренных п.п.3.9.4 п.3.9 раздела 3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в отношении нее была назначена служебная проверка.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О дисциплинарной ответственности ФИО1" ей было объявлено замечание.

Указывает, что данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие нарушения послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соответственно, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме того, при вынесении данного приказа работодателем был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, передавая дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарной ответственности по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", суд исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов РФ находится по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения настоящего дела Мещанским районным судом "адрес", то есть по месту нахождения ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В материалах гражданского дела имеется служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" - заместителя главного судебного пристава "адрес".

Таким образом, в служебном контракте указано место исполнения трудовых обязанностей ФИО1 - Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес").

Следовательно, иск был принят к производству Ворошиловского районного суда "адрес" с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 ноября 2013 года - отменить.

Направить дело в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина