Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-456/2014

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.В.Н к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании денежной суммы

по частной жалобе К.В.Н

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Кировском районе г. Волгограда) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании недоплаты в размере " ... " рублей 36 копеек отказано.

Не согласившись с решением, К.В.Н обратился с апелляционной жалобой, при этом не уплатил государственную пошлину за ее подачу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.Н оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н к УПФР в Кировском районе г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании недоплаты в размере " ... " рублей 36 копеек отказано.

Не согласившись с решением, К.В.Н обратился с апелляционной жалобой, при этом им не была уплачена государственная пошлина за ее подачу.

Установив данные обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу К.В.Н без движения и предоставить срок до 16 октября 2013 года для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, по правилам подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в ст. 336.36 НК РФ.

Из материалов дела следует, что К.В.Н, являясь пенсионером, входит в число лиц, указанных в подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК, его иск о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности на пенсионный фонд произвести перерасчет страховой части пенсии и суммы валоризации, а также взыскании недоплаты в размере " ... " рублей 36 копеек, направлен на защиту имущественных прав, то есть содержит требования имущественного характера (не подлежащие и подлежащие оценке), цена иска не превышает 1000000 рублей, следовательно, в данном случае К.В.Н в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке ее плательщиками.

Таким образом, неуплата К.В.Н государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное выше, определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда об оставлении апелляционной жалобы К.В.Н без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Наумов Е.В. N 33-456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.В.Н к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда о возложении обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании денежной суммы

по частной жалобе К.В.Н

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Кононенко В.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Кировском районе г. Волгограда) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании недоплаты в размере " ... " рублей 36 копеек отказано.

Не согласившись с решением, К.В.Н обратился с апелляционной жалобой, при этом не уплатил государственную пошлину за ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2013 года апелляционная жалоба К.В.Н оставлена без движения и предоставлен срок до 16 октября 2013 года для устранения недостатков.

В установленный срок указанные в определении от 02 октября 2013 года недостатки устранены не были.

В связи с изложенным судья 24 октября 2013 года постановил определение о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

В частной жалобе К.В.Н оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления определены в ст. 325 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н к УПФР в Кировском районе г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по перерасчету страховой части пенсии и суммы валоризации, взыскании недоплаты в размере " ... " рублей 36 копеек отказано.

Не согласившись с решением, К.В.Н обратился с апелляционной жалобой, при этом не уплатил государственную пошлину за ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2013 года апелляционная жалоба К.В.Н оставлена без движения и предоставлен срок до 16 октября 2013 года для устранения недостатков, а именно для уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

Установив, что в установленный срок указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, судья возвратил апелляционную жалобу К.В.Н со всеми приложенными документами.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2013 года определение от 02 октября 2013 года отменено, поскольку К.В.Н в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, а потому определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы К.В.Н нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба с материалами дела - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу К.В.Н на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года с материалами дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи