Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П., Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Л.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым отказано в принятии иска к производству,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к П., Г. о признании сделки по отчуждению квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес", заключенной между Г. и П. недействительной, применении последствий недействительности сделки

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ш. по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по тем основаниям, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с целью защиты предполагаемого нарушения ее прав как наследника имущества Г.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения на основании нижеследующего.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ш., обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки, и указывая в качестве ответчика Г., действует не в интересах последнего, а в своих интересах, и требования ее направлены на защиту от предполагаемой угрозы нарушения ее прав, как потенциального наследника.

Установление же заинтересованности истца в признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требует квалификации спорных правоотношений, выбора нормы права, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем возможно лишь при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, решение вопроса о заинтересованности истца в признании сделки недействительности на стадии принятия иска к производству исключается, а потому суждение суда первой инстанции об отсутствии у Ш. прав на предъявление иска является преждевременным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: